Ухвала суду № 15120673, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.05.11 Справа№ 5015/1184/11

За позовом: Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Геос-Львів”, м. Львів

Про зобов”язання виконати умови договору купівліпродажу та стягнення заборгованості за договором в сумі 2993601, 02 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від прокуратури: Цинайко Н.І. пом. прокурора

від позивача: ОСОБА_1.- представник (довіреність від 10.01.11р.)

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність від 21.12.11р.)

Права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено.

Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору: Позов заявлено заступником прокурора міста Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Геос-Львів”, м.Львів про зобов”язання виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором в сумі 2993601, 02 грн.

Ухвалою суду від 09.03.11р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.04.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі .

Прокурор з невідомих суду причин в судове засідання 06.04.11р. не з”явився.

Представник позивача в судове засідання з”явився; заявлені прокурором вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві; просить позов задоволити. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі щодо надання витребовуваних документів, пояснень, прокурором та позивачем не виконано в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відзиву та витребовуваних судом документів не подав. Надіслана судом ухвала про порушення провадження повернулась до суду з відміткою поштового відділення на конверті, що адресат вибув.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи. Ухвалою від 06.04.11р. розгляд справи відкладався на 14.04.11р.

14.04.11р. в канцелярію господарського суду за вх. № 8690/11 від 13.04.11р. вх. № 1104/вих..-1049 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні. Клопотання документально не обґрунтовано.

В судове засідання 14.04.11р. явку представника прокуратура повторно не забезпечила, подано за вх.. № 8743/11 від 14.04.11р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Клопотання документально не обґрунтовано.

Позивач та прокурор в судове засідання не з”явились.

Відповідач явку повноважного представника забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це неотриманням позовної заяви, ухвали суду від 09.03.11р.про порушення провадження у справі та отриманням ухвали суду про відкладення розгляду справи від 06.04.11р.-14.04.11р., просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з метою формування позиції у даній справі та надання відзиву щодо позовних вимог, а також,- надсилати кореспонденцію на адресу: м. Львів, вул. Природна, 5, яка є поштовою адресою відповідача.

У зв”язку з наведеними обставинами в судовому засіданні 14.04.11р. розгляд справи відкладався на 26.04.11р.

В судове засідання 26.04.11р. прокурор та сторони явку повноважних представників забезпечили. 26.04.11р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками.

Представником позивача м26.04.11р подано додаткові документи.

Прокуратура та позивач позов підтримують з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечує з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні 26.04.2010 року оголошувалась перерва до 04.05.2011 року, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку.

29.04.11р. в канцелярії суду за вх. № 9784/11 зареєстровано відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, в додаток до клопотання подано копію ухвали господарського суду Львівської області від 29.04.11р. за № 5015/2331/11 про порушення провадження.

В судове засідання 04.05.11р. прокуратура та сторони явку повноважних представників забезпечили.

Відповідач просить суд задоволити подане ним за вх. № 9784/11 клопотання про зупинення провадження у справі.

У зазначеному клопотанні відповідач покликається на ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по оплаті вартості земельної ділянки, яка придбавалась ТзОВ «Геос-Львів»за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009 року, однак відповідачем у справі, ТзОВ «Геос-Львів», подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009 року і провадження у справі за цим позовом порушено ухвалою від 29.04.2011 року у справі № 5015/2331/11 (копія ухвали додається) Відповідач вважає, що від вирішення справи № 5015/2331/11 буде залежати вирішення по суті спору у справі №5015/1184/11 про стягнення заборгованості. Адже, у випадку задоволення позовних вимог у справі №5015/2331/11 та розірвання договору, земельна ділянка переходить у власність Львівської міської ради, що передбачено умовами договору купівлі-продажу. У цьому випадку у позивача будуть відсутні правові підстави для стягнення коштів, як заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки. Вважає, що вимоги про розірвання договору є першочерговими по відношенню до вимог про стягнення заборгованості за цим же договором, що унеможливлює вирішення даної справи до вирішення справи №5015/2331/11.

Крім того, згідно умов договору купівлі продажу земельної ділянки, право власності на земельну ділянку переходить до ТзОВ «Геос-Львів»виключно після сплати повної її вартості, а тому у випадку ухвалення рішення у даній справі на користь позивача, з відповідача стягуватимуться кошти за земельну ділянку яку у власність він не отримав. Просить врахувати зазначені обставини.

Прокурор та представник позивача ознайомленні з поданим клопотанням та не заперечують проти зупинення розгляду даної справи.

Заслухавши представників сторін, прокуратури, на підставі наявних у справі документів, встановлених обставин, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про зупинення провадження у справі є вагомими, а розгляд даної справи по суті є неможливим до вирішення справи № 5015/2331/11, взаємопов”язаної зі справою № 5015/1184/11.

При цьому, пов»язаність справ полягає у тому, що рішення суду у справі №5015/2331/11 встановлюватиме обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у справі №5015/2331/11 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом. .

Відтак, провадження у справі № 5015/1184/11 підлягає зупиненню до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/2331/11.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5015/1184/11 про зобов»язання виконати вимоги умови договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором в сумі 2993601,02 грн. зупинити до вирішення пов”язаної з нею справи № 5015/2331/11 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.09р.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі сторонам повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.

Суддя