Рішення № 15120672, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1717/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Захід", м. Долина,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "АсМАП ЛОГІСТИКА", с. Зимна Вода,

про: стягнення 23759,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. дов. №240 від13.04.2011 р.,

відповідача :ОСОБА_2. дов. від 13.04.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АсМАП ЛОГІСТИКА" про стягнення 23759,00 грн. Ухвалою від 30.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.04.2011 р. Розгляд справи відкладено на 04.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №28.11.2009 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажу 2009 року від 28.11.2009 р, не здійснив оплати у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 23759,00 грн. Крім того, просить вжити заходів до забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно відповідача.

В судове засідання 19.04.2011 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0582308 від 01.04.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 30.03.2011 р. не виконав.

В судове засідання 19.04.2011 р. представник відповідача не зявився, але через канцелярію суду 18.04.2011 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 30.03.2011 р. виконав повністю.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позовну заяву. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №28.11.2009 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажу 2009 року від 28.11.2009 (надалі Договір). За умовами цього Договору перевізник (позивач у справі) зобовязаний прийняти вантаж для перевезення, перевезти вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій особі вантажоодержувачу.

Відповідно до п. 1.3. Договору замовник (відповідач у справі) зобовязаний підготувати вантаж і товаросупровідні документи для перевезення і передати вантаж і товаросупровідні документи перевізнику, сплатити ставку фрахту.

Позивач, згідно заявок замовлень №23/0210/053 ТН від 23.02.2010 р., на перевезення вантажу по маршруту Швейцарія Росія, №07/09/10 МІ від 07.09.2010 р. по маршрути Польща Україна, №27/0410/001 МІ від 29.04.2010 р. по маршруту Польща Україна, №18/05/10МІ2 від 19.05.2010 р. по маршруту Польща Україна, виконав зобовязання передбачені Договором, а відповідач прийняв їх, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) та підписані сторонами акти виконаних робіт до рахунків від 18.03.2010 р. №398, від 15.09.2010 р. №1574, згідно яких сторони претензій по наданню послуг одна до одної не мають.

04.10.2010 р позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 40799,00 грн., яку відповідачем отримано 04.10.2010 р., про що свідчить печатка підприємства відповідача та підпис представника.

04.10.2010 р. між сторонами по справі підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого відповідач визнав, що станом на 04.10.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 40799,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору оплата проводиться в термін до 7 банківських днів з дня отримання оригіналів рахунка, податкової накладної, акту виконаних робіт, оригінала СМR.

Згідно акту звірки, станом на 11.03.2011 р., надісланого позивачем на адресу відповідача 25.03.2011 р., відповідачем після підписання акту звірки від 04.10.2011 р., отримання претензії від 04.10.2010 р. проведено часткове погашення заборгованості: 10.11.2010 р. на суму 7940,00 грн. та на суму 2100,00 грн.; 22.11.2010 р. на суму 20000,00 грн. та на суму 5000,00 грн., що складає разом 17040,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 23759,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п. 6.2. Договору оплата проводиться в термін до 7 банківських днів з дня отримання оригіналів рахунка, податкової накладної, акту виконаних робіт, оригінала СМR.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав зобовязання передбачені Договором, а відповідач прийняв їх, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) та підписані сторонами акти виконаних робіт до рахунків від 18.03.2010 р. №398, від 15.09.2010 р. №1574.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обовязку в частині оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 23759,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 929 ЦК України, ст. ст. 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АсМАП ЛОГІСТИКА" (адреса: вул. Тичини, 2, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, 81110; ідентифікаційний номер 36499371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Захід" (адреса: вул. Обліски, 139, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500; ідентифікаційний код 30906034) 23759,00 грн. заборгованості, 237,59 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Захід" про забезпечення позову відхилити повністю.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.05.2011 р.

Суддя