Рішення № 15120561, 29.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11 Справа№ 5015/2112/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії (м.Львів)

до відповідача:Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів)

про:стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО в сумі 156 992,22 грн.

Суддя:В.М. Пазичев

При секретарі:І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1.-представник, довіреність від 30.12.2010 року

від відповідача:ОСОБА_2.-представник, довіреність від 22.04.2011 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії (м.Львів) до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО в сумі 156 992,22 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.04.2011року. Ухвалою від 26.04.2011 року розгляд справи відкладено до 29.04.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 року, про відкладення від 26.04.2011 року, не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 року, про відкладення від 26.04.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

26.04.2011 року за вх.№9382/11 відповідач подав відзвив, в якому визнає позовні вимоги, та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

29.04.2011 року за вх.№9738/11 відповідач подав заяву про відстрочку стягнення заборгованості в розмірі 156 992,22 грн., 1 570,00 грн. державного мита та 236,00 грн. до 01.11.2011 року. Позивач заявлене клопотання підтримав.

Позов розглянуто в присутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 29.04.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

18.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії (надалі позивач) та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації (надалі відповідач) укладено договір №468804-1 про надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаціної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО.

Відповідно до п.6.1 вищевказаного Договору, його дія встановлюється на строк з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та продовжується на наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії не заявляє про його розірвання. Враховуючи те, що від відповідача не надходило заяви про розірвання договору і послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО надаються у 2010 році, договір №468804-1 про надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО від 18.01.2008 року є прдовженим на 2011 рік.

Згідно з п.2.2 цього Договору, позивач зобов”язується забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи, а відповідач, відповідно до п.п.3.2, 3.4 Договору, зобов”язувався проводити розрахунки щокварталу до 10-го числа місяця наступного кварталу на підставі рахунку та акта виконаних робіт.

За період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року Львівською філією ВАТ “Укртелеком” забезпечено в повному обсязі виконання робіт з надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО на суму 156 992,19 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт від 01.04.2011 року №1.

Відповідачу було направлено рахунок-фактуру №ГМП 3/3 від 31.03.2011 року на суму 156 992,19 грн. для оплати наданих телекомунікаційних послуг.

За твердженням позивача, станом на 11.04.2011 року, кошти на рахунок останнього від відповідача не надходили.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 156 992,19 грн.

В судовому засіданні 29.04.2011 року відповідач суму заборгованості визнав, однак, станом на момент розгляду справи докази погашення заборгованості суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання про відтермінування сплати боргу в розмірі 156 992,22 грн. до 01.11.2011 року. Позивач заявлене клопотання відповідача підтримав. Тому, суд дійшов до висновку, що, за клопотанням сторін, заяву щодо відстрочки стягнення заборгованості в розмірі 156 992,22 грн. слід задоволити.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що умови договору відповідачем виконані не повністю, а також відповідач в судовому засіданні 29.04.2011 року визнав факт заборгованості перед позивачем, у суда відсутні підстави вважати, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і не подав докази погашення боргу, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії (м.Львів) до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО в сумі 156 992,22 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №1100325570-6001 від 11.04.2011 року на суму 1 570,00 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №1100325570-6019 від 11.04.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути із Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Львівської обласної державної адміністрації (79039, м.Львів, вул.Шевченка,90; р/р 35217001000171 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 14372975) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43; р/р 260018273 ЛФ ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЗКПО 01186030) борг у сумі 156 992 (сто п”ятдесят шість тисяч дев”ятсот дев”яносто дві) грн. 22 коп., 1 570 (одна тисяча п”ятсот сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Відтермінувати виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості у сумі 156 992 (сто п”ятдесят шість тисяч дев”ятсот дев”яносто дві) грн. 22 коп., 1 570 (одна тисяча п”ятсот сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу до 01 листопада 2011 року.

4.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя