Рішення № 15119391, 26.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.04.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

___________________

14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 69-81-66, 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„19” квітня 2011 року справа № 11/55

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-АС",

вул. Б. Хмельницького, 14-А, м. Дніпропетровськ, 49081

В особі: Філії "Селена" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-АС", вул. Плеханова, 16, м. Дніпропетровськ, 49029

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватесс",

пр-т. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14031

Предмет спору: про стягнення заборгованості 101 105,00 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Представник позивача: П'ятигорець Ю.О., довіреність № 44 від 06.09.10р.

Представник відповідача: Рябінін Д.Д, довіреність № 3 від 04.01.11р.

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Дана-АС” в особі Філії „Селена” ТОВ „Дана-АС” м. Дніпропетровськ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватесс” м. Чернігів про стягнення 124 105,00 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 345 000,00 грн., з яких відповідачем було сплачено 219 895,00 грн.

До прийняття рішення по справі, позивачем подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд, враховуючи сплату відповідачем 24 000,00 грн. із заявленої до стягнення суми, стягнути з відповідача 101 105,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги в сумі 101 105,00 грн. визнає.

Дослідивши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладено договір № 2808/01 від 28.08.09р., відповідно умов якого позивачем було поставлено товар на загальну суму з ПДВ 345 000,00 грн., з яких відповідачем сплачено 243 895,00 грн. Тобто відповідачем, в порушення умов цього договору, не сплачено 101 105,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами, тому підлягають задоволенню.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову в сумі 101 105,00 грн. не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому приймає рішення про задоволення позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на ТОВ „Ватесс”.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватесс” (14031, м. Чернігів, пр. Миру, 310, р/р 26004300120600 в ПАТ „Банк-Форум” м. Чернігів, МФО 322948, код 36571054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дана-АС” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14а, код 23645047) в особі Філії „Селена” Товариства з обмеженою відповідальністю Дана-АС” (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16, р/р 26009000099215 в ПАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код 36052928) 101 105,00 грн. заборгованості, 1 251,05 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.04.2011р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров