Рішення № 15119389, 26.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.04.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів, тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“19” квітня 2011р. справа № 11/46

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Голд Ф"юче", вул. Ушинського, 4, м. Чернігів,14014

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будіндустрія",

вул. Індустріальна 11, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Євчук Д.В., довіреність № 2709Н від 27.09.10р.

Представник відповідача: Негода Н.І., довіреність № б/н від 01.11.10р.

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Голд Ф"юче" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія" про стягнення 4 500,00 грн. заборгованості.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалися перерви.

До прийняття рішення по справі, позивач у письмовій заяві (а.с.50) збільшив позовні вимоги: просить стягнути з відповідача, крім первісно заявлених до стягнення 4 500,00 грн. заборгованості за розміщення рекламного матеріалу у вересні 2010 року, заборгованості за розміщення рекламного матеріалу у листопаді 2010 року в сумі 3 000,00 грн. та вартість відмови від розміщення рекламного матеріалу менше ніж за десять днів в сумі 4 500, 00 грн., всього 7 500,00 грн. (3 000,00 грн. + 4 500,00 грн.).

Як на підставу цих заявлених вимог, позивач посилається, зокрема, на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 01/08-0704М від 06.04.09р. на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач позовних вимог не визнає.

У відзиві на позовну заяву (а.с.17) відповідач посилається, зокрема, на те, що умовами договору № 01/80-0704М на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях не було погоджено строк, протягом якого відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані позивачем послуги. З претензією щодо оплати послуг за вересень 2010 року на суму 4 500,00 грн., вказує відповідач, позивач до відповідача не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях (а.с. 57, 60).

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Рекламна Агенція "Голд Ф"юче" (Виконавець) та ВАТ "Будіндустрія" (Замовник) 06.04.09р. було укладено договір № 01/80-0704М на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях (а.с.31) (далі –Договір).

Відповідно до ч. 2.1 Договору Виконавець за дорученням Замовника зобов’язався проводити Рекламні компанії на Спеціальних конструкціях у повній відповідальності з Контрольними макетами рекламного сюжету згідно з Додатками до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

Додатки до даного Договору, згідно п. 2.3 Договору, включають: період розміщення, вартість рекламної компанії, її терміни, кількість рекламних поверхонь спеціальних конструкцій, її формат. Додатки до даного Договору підписуються сторонами Договору та є його невід’ємною частиною.

Замовник зобов’язався при виконанні Виконавцем взятих на себе зобов’язань за Договором, прийняті виконані роботи (послуги) за відповідним Актом (п.п. 3.4.7 Договору).

Загальна сума по Договору складається з сум за кожним Додатком до договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору порядок розрахунку: оплата проводиться Замовником за кожний місяць проведення рекламної компанії, на умовах 100% передплати, не пізніше 28 числа місяця, що передує звітному (якщо інший строк платежу не буде узгоджено в Додатках).

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.09р. (п.5.1 Договору).

У Додатковій Угоді № 1 від 30.12.09р. до Договору (а.с. 55) сторони п. 5.1 Договору виклали в наступній редакції: „Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2010 рок”.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони уклали 19.03.10р. Додаток № 2 до Договору (а.с.56) про розміщення рекламних матеріалів на рекламоносіях, зазначених в адресній програмі цього Додатку, у період з 01.04.10р. по 30.06.10р.

Інших Додатків до Договору щодо продовження терміну розміщення рекламних матеріалів (продовження рекламної компанії) позивач суду не надав.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем рекламні матеріали розміщувалися у вересні 2010р. Вартість цих послуг складала 4 500,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ББ-231 від 02.09.11р. (а.с. 9) та Актом № 1325 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.10р. (а.с.10). При цьому, строків оплати цих послуг (виконання зобов’язання) сторони не встановили.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач вказує, що відповідачу була направлена претензія від 23.11.10р. вих. № 2211 Н про сплату боргу в сумі 4 500,00 грн. за вересень 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 5) та описом вкладення до листа (а.с. 5, а.с. ).

Але, як вбачається із цього опису вкладення, листом надсилалася відповідачу претензія за жовтень 2010 року (а.с. 11, 58), оплата послуг за якою була відповідачем проведена, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 21-23).

Щодо іншої частини позовних вимог, то суд вважає, що позивачем не надано суду доказів надання послуг відповідачу у листопаді 2010 року, зокрема, Актів, передбачених п. 3 ч. 7 Договору.

Не надано також позивачем і передбачених п. 2.3 Договору Додатків щодо розміщення рекламних матеріалів у листопаді 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивачем не надано суду належних, допустимих доказів на підтвердження підстав заявленого позову, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При подачі позову та заяви про збільшення позовних вимог до 12 000,00 грн., позивачем сплачено держмито на загальну суму 204,00 грн. (а.с. 7, 49), тобто в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством (120,00 грн.). Тому зайво сплачені 84,00 грн. (204,00 грн. –120,00 грн.) підлягають поверненню позивачеві.

Поверненню підлягають і 40,00 грн. зайво сплаченої (а.с. 8) оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах (276,00 грн.-236,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф’юче” (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 4, р/р 26003004307 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100, код 30647929) з державного бюджету (одержувач –державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 84,00 грн. зайво сплаченого держмита; з державного бюджету (одержувач –державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 40,00 грн. зайво сплаченої оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

В судовому засіданні 19.04.11р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 26.04.2011р.