Рішення № 15119125, 27.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5019/822/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Підприємства споживчої кооперації "Костопільський коопторг"

про стягнення в сумі 26 456 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з підприємства споживчої кооперації "Костопільський коопторг" заборгованість за договором на виконання робіт від 17 серпня 2010 року в сумі 26 456 грн. 14 коп., з яких 24 893 грн. 00 коп. заборгованість, 218 грн. 92 коп. 3% річних та 672 грн. 11 коп. втрат від інфляції.

У судовому засіданні 27 квітня 2011 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.27).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

17 серпня 2010 року між підприємством споживчої кооперації "Костопільський коопторг" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт (а.с.8). Відповідно до п.1.1 договору замовник ( відповідач) доручає а виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по ремонту маркета в смт Деражне Костопільського району.

Відповідно до пункту 3.1. відповідач зобов`язується заплатити позивачу аванс, 30 % згідно кошторису.

17 серпня 2010 року відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с.13).

У відповідності до п.5.4 оплата робіт здійснюється замовником (відповідачем) протягом п`яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

25 листопада 2010 року сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року на загальну суму 44 893 грн. 00 коп.(а.с.9-12).

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором не виконав і виконані роботи в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість станом на 17 березня 2011 року в сумі 24 893 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України: договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Увідповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного виконання зобов`язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 218 грн. 92 коп., нарахованих за період з 01.12.2010 року по 17.03.2011 року, та 672 грн. 11 коп. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року , є підставною і підлягає задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача /а.с.3/.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 24 893 грн. 00 коп. заборгованості, 218 грн. 92 коп. 3% річних та 672 грн. 11 коп. втрат від інфляції заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити .

2.Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "Костопільський коопторг" (3500, м.Костопіль, вул.Грушевського, 25, код 33556101) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 24 893 грн. 00 коп. заборгованості, 218 грн. 92 коп. 3% річних та 672 грн. 11 коп. втрат від інфляції, 264 грн. 56 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 29.04.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк