Ухвала суду № 15119088, 12.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/446/11

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне" регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит"

до відповідачів: 1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

2 - Приватне підприємство “Владні”

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект”

про стягнення заборгованості в сумі 1950007 грн. 48 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Демська С.Є. (довіреність №2650 від 06.10.2010 року);

від відповідача 1 : ОСОБА_1. (особисто);

від відповідача 2 : Медінков В.О. (керівник);

від відповідача 3 : Похно О.П. (керівник).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне" регіональне управління АТ Банк "Фінанси та кредит" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватної фірми “Владні” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 1950007 грн. 48 коп., з яких: основний борг 1400000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 399326 грн. 80 коп., нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 150680 грн. 68 коп..

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представнкик Приватного підприємства “Владні” у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представик відповідача 3 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект” та подав листок непрацездатності серія АБМ №082845. Стверджує, що на момент підписання договору поруки №0203-01-07/5 від 10.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне" регіональне управління АТ Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” уповноважена особа останнього, а саме генеральний директор перебував на лікарняному.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") (далі - Кредитор) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі Позичальник) був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію №0203-01-07, угода №1 від 15.04.2008 року, угода №2 від 01.07.2008 року, угода №3 від 20.10.2008 року (далі кредитний договір), за яким підприємцю була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 1600000 грн. 00 коп. із сплатою по процентній ставці 23,00 % річних терміном до 30.10.2009 року.

Відповідно до абзацу шостого пункту 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" протоколом Загальних Зборів акціонерів №4 від 02.09.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п.3.1 кредитного договору з 31.10.2009 року до дня фактичного погашення заборгованості позичальник сплачує 34,50% річних процентів за користування кредитними ресурсами.

Відповідно до п. 2.4, п. 3.4 кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки та повернути кредит до 30.09.2009 року.

Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією банківської виписки по особовому рахунку (а.с. 6-8).

Згідно з п.6.1 Кредитного договору сторони домовились, що банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування до настання строку, зазначеного в п.2.4. Договору у т.ч. настання строків зазначених у Додаткових угодах до цього Договору, що укладаються між сторонами, а позичальник зобовязаний повернути отримані кошти та сплатити усі проценти протягом одного дня з моменту одержання вимоги Банку, у випадках: якщо позичальник у період дії Договору порушував які-небудь умови Договору, а саме: не сплатив проценти за користування кредитними коштами; мав місце факт прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про відновлювальну кредитну лінію №0203-07-07 від 02.11.2007 року на момент розгляду справи становить 1400000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.1 Договору позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитними засобами у валюті за відсотковою ставкою:

а) 16,5% річних (в розмірі, вказаному в п.1.1. цього Договору) за період з дня видачі до строку повернення кредиту вказаного в п.1.4. цього Договору;

б) 24,75 % річних за період з 31.10.2009 року до дня фактичного погашення основного боргу.

На момент розгляду справи згідно з розрахунком, наданим позивачем прострочена заборгованість відповідача по сплаті відсотків за кредитом становить 399326 грн. 80 коп.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

З огляду на умови Договору строк повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом є таким, що настав. Відповідач доказів повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом у спірній сумі не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

Відповідно до п.7.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п.2.4, 3.4, 3.6, 4.5., 6.1, 8.3 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором і Додатковими угодами до нього.

Позивачем на суму заборгованості по несвоєчасно оплаченому кредиту за період з 31.10.2009 року по 30.04.2010 року нараховано пеню в розмірі 147913 грн. 39 коп., крім того, на суму заборгованості по несвоєчасно сплачених відсотках за період з 31.10.2009 року по 30.04.2010 року нараховано пеню в розмірі 2767 грн. 29 коп. Розрахунок пені перевірено судом та визнано вірним.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В силу ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, 02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Приватною фірмою “Владні” (далі Поручитель) було укладено договір поруки №0203-01-07/1, угода №1 від 15.04.2008 року, угода №2 від 01.07.2008 року та угода №3 від 20.10.2008 року про внесення змін та доповнень.

10.03.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” (далі Поручитель) було укладено договір поруки №0203-01-07/5. Твердження відповідача 3 про те, що договір поруки №0203-01-07/5 від 10.03.2010 року є недійсним, тому що під час його укладення керівник ТОВ “Рейтингбудпроект” перебував у відпустці з тимчасової непрацездатності не приймається судом до уваги оскільки, даний договір не оспорений у судовому порядку.

Згідо з умовам вищевказаним Договорів поручителі зобов'язались в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №0203-01-07 від 02.11.2007 року з змінами та доповненнями.

Відповідно до п.2.1., 2.2. укладених договорів поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники в тому ж об'ємі, що і боржник.

Відповідно до п.3.1. Договорів у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором у строки зазначені в кредитному договорі, поручителі зобов'язались не пізніше двох банківських днів з моменту повідомлення кредитором (письмовим чи трансмісійним) про невиконання боржником зобов'язань оплатити суму заборгованості шляхом її перерахування.

Відповідно до положень ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.543 Цивільного кодексу України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На момент розгляду справи ні позичальник, ні поручителі заборгованість перед кредитором не сплатили.

Позивач не одноразово звертався до відповідачів з вимогою достроково погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, що стверджується наявним в матеріалах справи, належним чином завіреними копіями листів та повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.31-60).

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості відповідачами перед позивачем.

З огляду на вищеописане суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 1400000,00 грн., заборгованості по відсотках 399326,80 грн., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 150680,68 грн. є правомірними, ґрунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню з солідарним покладенням на відповідачів витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; МФО 333603, рах.НОМЕР_2 у філії “Північно-Західне регіональне управління” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”), Приватної фірми “Владні” (ЄДРПОУ 13990671 МФО 333603рах.26008010647980 у філії “Північно-Західне регіональне управління” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтингбудпроект” (ЄДРПОУ 34388110 МФО 333603, рах.26004011383980 у філії “Північно-Західне регіональне управління” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Північно-Західне регіональне управління” (33016, м.Рівне, вул.Відінська, буд.41, код ЄДРПОУ 25894576, МФО 333603) заборгованості по кредиту в сумі 1400000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 399326,80 грн., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 150680,68 грн., витрат на оплату державного мита в розмірі 19500,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «18» квітня 2011 року.