Рішення № 15117675, 04.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 07/220-10

вх. № 8203/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - особисто;

відповідача - Друшляков С.І.;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура", м. Південне, Харківська область

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія-Арматура" (з врахуванням уточнень від 27.09.10 р. які прийняті судом) 5000,00 грн. заборгованості, 73,15 грн. пені, 3% річних в сумі 13,56 грн. та судових витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, надано заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. заборгованості, 419,25 грн. пені, 3% річних в сумі 83,83 грн., 320,00 грн. інфляційних нарахувань та судових витрати по справі, додатково обгрунтовуючи свої вимоги несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати послуг за актом № 9 від 30.06.11 р.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та розглядає справу з їх врахуванням.

У судовому засіданні 11.10.10 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що директор відповідача не підписував акт № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Позивачем заявлено клопотання про включення питання щодо того чи є ідентичними підписи, поставлені директором ТОВ "УПК-Арматура" ОСОБА_3 на 1-й, 2-й та 3-й сторінках договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р., із підписом, який міститься на акті № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р.

Суд визнав за необхідне в задоволенні клопотання позивача про включення питання до переліку питань, що будуть поставлені експерту відмовити, оскільки запропоноване питання не є суттєвим для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що встановлення того факту чи було підписано директором відповідача спірний акт, є необхідним для вірного вирішення спору по суті та приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань, суд визнав за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження у даній справі зупинити.

У судовому засіданні 21.10.10 р. відповідачем надано суду документи з вільними зразками підпису директора ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура" ОСОБА_3, а також судом були відібрані експериментальні зразки підпису ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура".

На адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9807.

Відповідно до вказаного клопотання експерт просив надати:

- вільні зразки підписів (15-20 шт.) ОСОБА_3, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: копії паспорта, копії форми № 1, посвідченнях, особовій справі, квитанціях, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, дорученнях, листах, поштових конвертах, записах особистого характеру тощо, виконані до 31.08.10 р.;

- експериментальні зразки того ж почерку (на 10-15 арк.) у вигляді рукописних записів, що містять велику літеру "Л": Липень, Лютий, Листопад, Літак, Літо тощо.

Враховуючи викладене, з метою належного проведення призначеної експертизи та необхідність витребування документів, суд визнав за необхідне, ухвалою від 18.11.10 р. провадження у справі поновити.

У судовому засіданні 15.12.10 р. позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. заборгованості, 238,77 грн. пені, 3% річних в сумі 45,64 грн. та судові витрати по справі.

Суд прийняв вказані збільшення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжив розгляд справи з їх врахуванням.

У судовому засіданні 15.12.10 р. у ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки почерку (на 10 арк.) у вигляді рукописних записів, що містять велику літеру "Л".

Крім того, відповідачем надано вільні зразки підписів (12 шт.) ОСОБА_3, в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 15.12.10 р., клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9807 задовольнити та направити відповідні документи на адресу ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження у справі зупинити.

На адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 690 від 04.03.11 р. з повідомленням про зняття призначеної судом експертизи з виконання у зв"язку із її неоплатою ТОВ ""Українська пивна компанія-Арматура""

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі було поновлено.

Посилання відповідача на повну та своєчасну оплату рахунків, що були виставлені ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є безпідставним.

Відповідачем не надано суду доказів оплати рахунку № 1958 від 12.11.10 р. на суму 1933,20 грн. (а.с. 124 т.1), а рахунок № 66 від 12.01.11 р. відповідачем сплачено лише 04.04.11 р.

Враховуючи викладене, експертом було направлено на адресу суду повідомлено про зняття судово - технічної експертизи документів з провадження, а матеріали експертизи для проведення почеркознавчого дослідження було передано в лабораторію СПАПД.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.10.09 р. (а.с. 9-12), відповідно до яких замовник (відповідач) доручає та зобов"язується своєчасно оплачувати, а виконавець (позивач) бере на себе зобов"язання надавати замовнику юридичні послуги з правового забезпечення його господарської діяльності в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у серпні 2010 року надав відповідачу передбачені договором послуги на суму 5000,00 грн., що підтверджується підписаним між сторонами, відповідно до п. 4.1 вказаного договору, двостороннім актом № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.01.09 р. (а.с. 10 т.1).

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 150 у справі № 07/220-10.

Згідно із вказаним висновком, підпис від імені ОСОБА_3 в акті № 11 від 31.08.10 р. здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.01.09 р., розташований у графі "Директор", у рядку "___ОСОБА_3", виконаний ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, замовник оплачує надані виконавцем юридчні послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця до десятого числа наступного за звітним місяця за умови підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг згідно п. 1.2 даного договору. Сторони можуть змінити умови, строки та порядок оплати послуг виконавця, про що складають додаткову угоду до даного договору.

Згідно з п. 3 вказаного акту № 11, замовник зобов"язується оплатити надані згідно даного акту юридичні послуги за серпень 2010 року у строк до 10.09.10 р.

Відповідно до п. 3 акту № 9 здачі - приймання наданих юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 020-10/09-а від 01.01.09 р. (а.с. 32 т.1), відповідач зобов"язався оплатити надані згідно даного акту юридичні послуги за червень 2010 року у строк до 12.07.10 р.

Проте, відповідач своє зобов"язання з оплати наданих позивачем у серпні 2010 року послуг не виконав. Надані позивачем у червні 2010 року послуги відповідач оплатив лише 27.07.10 р., що підтверджується відповідними банківськими виписками наданими позивачем (а.с. 41 т.1).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 10.09.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем позивачем послуг, за договором № 020-10/09-а від 01.01.09 р. за серпень 2010 року та з 12.07.10 р. за послуги, надані у червні 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.2 вищевказаного договору, у разі порушення умов оплати послуг виконавця замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 419,25 грн. пені законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 320,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 83,83 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

У зв"язку із задоволенням позовних вимог витрати на проведення експертизи, що були покладені на відповідача, відшкодуванню відповідачу не підлягають.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія-Арматура" (вул. Ширшова, 22, м. Південне, Харківський район, Харківська область, 62461, код ЄДРПОУ 34689920, п/р 260002010003424 у Київській філії "УніКредит Банку", МФО 300744) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ "Себрбанк Росії", МФО 320627) 5000,00 грн. заборгованості, 419,25 грн. пені, 3% річних в сумі 83,83 грн., 320,00 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 11 квітня 2011 року.