Рішення № 15117663, 11.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1045/11

вх. № 1045/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М. дов. №01-62юр/6028 від 27.07.2010р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "ПЕП", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 2522,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому прсить стягнути з відповідача 2522,21 грн., де: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2121,84 грн. (що складається з:тарифна складова - 1768,20 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 353,64 грн.), нарахування по пені 198,52 грн., 153,16 грн. інфляційних, 48,69 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

11.03.2011 року позивач надав до кацелярії суду заяву в якій просить долучити до матеріалів справи рахунків за спірний період (з січня 2010 р. по травень 2010р. включно); копії доказів надсилання рахунків на оплату е/е, пені, 3% річних, інфляційних.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 17.02.2011року, яка була надіслана на адресу відповідача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В матеріалах справи міститься довідка з Головного управління статистики у Харківській області в якій зазначено, що ТОВ "ПЕП" числиться як юридична особа та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19, тобто за тією, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 08 липня 2008 року між АК «Харківобленерго» та ТОВ "ПЕП" (надалі -Відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №Н-1864С (надалі Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями) та «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі «Правила»), Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 2.2.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, а Споживач, у свою чергу, відповідно до п. 2.3 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 «Порядок розрахунків» до Договору.

АК «Харківобленерго», як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

АК «Харківобленерго», як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу у повному обсягу, за яку, в порушення умов Договору, відповідач своєчасно не розрахувався.

Борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) без ПДВ за період з січня 2010 р. по грудень 2010р. складає 1768,20 грн.

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість — 353,64грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частини стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2121,84 грн. (що складається з 1768,20 грн. тарифної складової, та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 353,64 грн.) за період з січня 2010р. по грудень 2010р. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.2.1 Договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Так на підставі Договору позивачем за несвоєчасне внесення платежів відповідачу була нарахована пеня в сумі 198,52 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом та підлягає стягненню в сумі 2198,52 грн.

У відповідності до пункту 4.2.1 Договору та в силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, що становить суму у розмірі 153,16 грн. та 3% річних у сумі 48,69 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ПЕП" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, п/р 26007571521 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код 32565377) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00121954 - вартість електричної енергії у розмірі 2121,84 грн.

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351531, код 00131954) - суму пені у розмірі 198,52 грн., 153,16 грн. інфляційних витрат; 3% річних у сумі 48,69 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

11.04.2011р.