Рішення № 15117616, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/5726.04.11 За позовомДержавного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»

доЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

пророзірвання договору оренди, звільнення приміщень та стягнення 134 945, 30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від позивачане з’явився

від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»про розірвання договору оренди нерухомого майна №51 від 01.04.2001 року, звільнення приміщення по вулиці Полярній, 12 у місті Києві, стягнення 90295,40 гривень компенсації податку на землю та 2974,90 гривень пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі №23/57 та призначено до розгляду у судовому засіданні 29.03.2011 року.

Через відділ діловодства суду 28.03.2011 року Позивачем надано заяву, якою збільшено вимогу про стягнення з Відповідача у примусовому порядку відшкодування земельного податку до 131 970,20 гривень. Інші позовні вимоги не змінювались.

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, вимог ухвали від 03.03.2011 року не виконав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року розгляд справи №23/57 перенесено на 26.04.2011 року.

Через відділ діловодства суду 22.04.2011 року Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2001 року № 51. Інші позовні вимоги не змінювались.

Розглянувши подане Позивачем клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 51від 01.04.2001 року, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору, на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач представника у судове засідання 26.04.2011 року повторно не направив, вимог ухвал суду не виконав.

У судовому засіданні 26.04.2011 року оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.04.2001 року укладено договір №51 оренди нежитлових приміщень у місті Києві по вулиці Полярній 12 площею 15752,1 квадратних метрів, відповідно до якого Позивача зобов’язався передати у платне строкове користування визначені додатком №1 нерухомі об'єкти.

Статтею 797 Цивільного кодексу України встановлено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Додатковою угодою №5 від 02.07.2001 року сторони договору №51 від 01.04.2001 року змінили пункт 3.8 та встановили обов’язок Відповідача відшкодовувати Позивачу витрати з податку на землю відокремленої земельної ділянки площею 28109 квадратних метрів по вулиці Полярній 12 у місті Києві. Цією ж додатковою угодою сторони встановили строки здійснення розрахунку (не пізніше 15 числа наступного місяця) та встановили нарахування пені у випадку порушення Відповідачем цих строків (у розмірі, встановленому пунктом 3.6 договору).

Додатковою угодою №11 від 08.02.2010 року сторони договору №51 від 01.04.2001 року визначили, що з 01.01.2010 року Відповідач щомісячно відшкодовує Позивачу витрати з земельного податку у розмірі 41674,80 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно, з урахуванням додаткових угод №5 та №11, Відповідач прийняв на себе господарське зобов’язання за договором №51 від 01.04.2001 року щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, перераховувати починаючи з 01.01.2010 року 41674,80 грн. відшкодування земельного податку. В матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідних грошових сум у повному обсязі за квітень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року та лютий 2011 року.

Таким чином, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 131 970,20 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Додатковою угодою №5 від 02.07.2001 року до договору №51 від 01.04.2001 року сторони у справі встановили обов’язок Відповідача у випадку прострочення виконання зобов’язання з відшкодування земельного податку сплатити пеню у встановленому пунктом 3.6 договору розмірі (облікова ставка НБУ).

Оскільки факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань в частині відшкодування земельного податку судом встановлено, позовна вимога про стягнення 2 974,90 грн. пені підлягає задоволенню.

Таким чином, суд встановлює, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 20050164) на користь державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, ідентифікаційний код 16286441) 131 970,20 грн. (сто тридцять одну тисячу дев’ятсот сімдесят гривень 20 копійок) основного боргу; 2 974,90 грн. (дві тисячі дев’ятсот сімдесят чотири гривні 90 копійок) пені; 1 434,45 грн. (одну тисячу чотириста тридцять чотири гривні 45 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №51 від 01.04.2001 року.

4.          Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання: 26.04.2011 року