Рішення № 15117583, 13.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/10713.04.11 За позовом          Публічного акціонерного товариства «Концерн Фреш Ап» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Ізоляція»

про                     стягнення 19327,52 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          Єсіна А.Ю. предст. за довір. № 577 від 29.12.2010р.;

Від відповідача:          не з’явились.

В судовому засіданні 13.04.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш АП»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Ізоляція»про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди №32-Ч/09 від 01.03.2009р. у розмірі 19327,52 грн., з яких 18859,14 грн. –сума основного боргу, 392,43 грн. –пеня, 75,95 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та плати за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі №35/107 розгляд справи призначено на 13.04.2011р.

11.04.2011р. Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача борг, у розмірі 17859,14грн., пеню –392,43 грн., 3% річних –75,95 грн. а всього 18327,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2011р, надала довідку про часткову сплату відповідачем частини основного боргу а також оригінали документів на огляд суду.

Відповідач в судове засідання 13.04.2011р. не з’явився, своїх повноважних представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/107 від 24.03.2011р. не виконав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 13.04.2011р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Концерн «Фреш АП»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Ізоляція»(далі - відповідач) було укладено Договір оренди №32-Ч/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення (офісне приміщення) загальною площею 20,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, № 101-А.

Відповідно до п. 3.3. Договору об’єкт, що орендується повинен бути переданий позивачем і прийнятий відповідачем протягом 20 днів з моменту підписання договору, з складанням акту здачі-приймання.

На виконання умов договору 01.03.2009р. сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання об’єкту що орендується.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору розмір орендної плати за офісні приміщення складає 102,00 грн. за 1 кв.м. на місяць в тому числі ПДВ- 17,00 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку, на розрахунковий рахунок позивача наперед не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.4. договору сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опалення) та розрахунки за використану відповідачем електроенергію. Оплата за електроенергію та комунальні платежі здійснюється відповідачем протягом 10 днів після пред’явлення рахунку позивачем.

01 березня 2009р. сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін і доповнень до Договору оренди № 32-Ч/09 від 01.03.2009р.

Згідно п. 1. додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до пункту 12.1 договору, а саме:

-п. 12.1. договір діє до 30 червня 2011р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати , що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди між сторонами було складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № Ф-00001416 від 31.05.2009р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001575 від 30.06.2009р. на суму 2 040,00 грн., № Ф-00001727 від 31.07.2009р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001894 від 31.08.2009р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00002014 від 30.09.2009р. на суму 2020,00 грн., № Ф-00002092 від 31.10.2009р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00002226 від 30.11.2009р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00002409 від 31.12.2009р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00000072 від 31.01.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00000202 від 28.02.2010р. на суму 2040,00 грн. № Ф-00000349 від 31.03.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00000494 від 30.04.2010р. на суму 2 040,00 грн., № Ф-00000635 від 31.05.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00000770 від 30.06.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00000909 від 31.07.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001046 від 31.08.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001191 від 30.09.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001343 від 31.10.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001498 від 30.11.2010р. на суму 2040,00 грн., № Ф-00001641 від 31.12.2010р. на суму 2040,00 грн.

Згідно вищезазначених актів виконаних робіт/наданих послуг, підписаних відповідачем за період з 31.05.2009р. по 31.12.2010р., позивач надав відповідачу послуги з оренди приміщення на загальну суму 40800,00 грн.

Сторонами неодноразово підписувалися Угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог (копії наявні в матеріалах справи) згідно з умовами яких частково заборгованість відповідача перед позивачем, було закрито шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

31 грудня 2010р. сторони уклали Договір про розірвання Договору оренди № 32-Ч/09.

Відповідач того ж дня передав позивачу займане приміщення за актом здачі-приймання об’єкта.

На виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі №35/107 від 24.03.2011р. сторони провели звірку взаєморозрахунків за Договором оренди.

Заборгованість за актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.2011р. склала 18859,20грн.

30.03.2011р. відповідач здійснив часткову сплату боргу у розмірі 1000,00грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди №32-Ч/09 від 01.03.2009р. в частині сплати орендної плати та комунальних послуг виконав неналежним чином, і станом на день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 17859,14 грн.

Відповідно до п. 11.1. позивачем було нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 392,43 грн.

Також керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в сумі –75,95 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та вартості комунальних послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 17327,52 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів. Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 3 п. 11.1. Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, плати за електроенергію, комунальних платежів, інших грошових коштів за даним договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а у разі несплати вище перелічених платежів більше одного місяця, орендодавець має право припинити постачання орендарю електроенергії шляхом її відключення після трьох календарних днів з дати отримання орендарем письмового попередження орендодавця.

На підставі вищенаведеного положення Договору позивачем було нараховано пеню за прострочення сплати орендної плати та вартості комунальних послуг розмір якої становить 392,43 грн. .

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, 3% річних становлять –75,95 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 17327,52 грн., 392,43 грн. - пені, 3% річних в розмірі 75,95 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Ізоляція»(04128, м. Київ, вул. Берковецька, б. 10/Ж, код ЄДРПОУ 33549665, п/р260070143701 в ТОВ КБ «Євробанк»м. Києва, МФО 380355) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн»Фреш АП»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429, р/р 26004056100012 в філії «КиївСіті»ПриватБанку в м. Києві, МФО 380775), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17327,52 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 52 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором оренди № 32-Ч/09 від 01.03.2009р., 392,43 грн. (триста дев’яносто дві гривні 42 коп.) –пені, 75,95 грн. (сімдесят п’ять гривень 95 коп.) –3% річних, 193,27 грн. (сто дев’яносто три гривні 27 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2011р.