Рішення № 15117563, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/13222.04.11 За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до відповідача 1: Київської міської ради

відповідача 2: Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача 3: Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "ЖИТЛОБУД"

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство"

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство культури і туризму України

- Державна службу з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщина)

- Національний музей архітектури та побуту України

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від прокуратури: Сахно Н.В. посвідчення

від позивача: не з`явилися

від відповідача 1: Ткаченко А.Т. представник за довіреністю № 225 КР -181 від 21.02.11

від відповідача 2: Кузьменкова Ю.М. представник за довіреністю № 06-34/30442 від

21.10.10;

від відповідача 3: не з`явилися

від відповідача 4: Іщенко Г.М. представник за довіреністю від 29.03.11

від відповідача 5: не з`явилися

від третьої особи 1: не з`явилися

від третьої особи 2: не з`явилися

від третьої особи 3: Богославець Ю.В. представник за довіреністю від 08.12.10

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ЖИТЛОБУД" для житлової забудови на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі м. Києва"; про визнання недійсним виданого обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська, 7, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 35197598) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006263, зареєстрованого 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00182; про визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; код ЄДРПОУ 37140784) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011925, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00408; про визнання відсутності у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська, 7, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 35197598), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство" (вул. Шолом-Алейхема, 3, м. Київ, 02156; код ЄДРПОУ 35735087), товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; код ЄДРПОУ 37140784) права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва, площею 86,6264 га, кадастровий номер:8000000000:79:128:0059; про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) внести до державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва на земельну ділянку,що розташована за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва,площею86,6264 га, кадастровий номер: 8000000000:79:128:0059.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 порушено провадження по справі № 53/132, розгляд справи призначено на 04.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство культури і туризму України, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну службу з питань національної культурної спадщини та в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний музей архітектури та побуту України. Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 22.04.2011.

До початку слухання справи від відповідача 4 до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.20-07/17960 від 26.09.2007, з якого слідує, що територія будівництва знаходить в охоронній зоні музею «Народної архітектури та побуту»та межує з охоронною зоною археологічного заповідника «Хотівське городище»в межах укріплень скіфського часу, а також природного ландшафту. У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1416 від 02.03.2010 експертного комплексного культурологічного дослідження зон охорони Національного музею народної архітектури та побуту України НАН вбачається, що архітектурно-етнографічна експозиція указаного музею є памяткою та памятковим ансамблем, а відповідна територія є територією памятки. Зони охорони встановлюються навколо території памятки, у тому числі і зони охоронюваного ландшафту. Довкілля, що оточує територію памятки має виключне значення для розкриття змісту представленої в експозиції музею етнокультурної спадщини українського народу і має історико-культурну цінність.

Клопотання ТОВ «Будівельне товариство»про припинення провадження у даній справі, у звязку з непідвідомчістю переданого на розгляд суду спору, судом відхилено з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій належать до компетенції адміністративних судів.

Натомість при вирішенні заявлених вимог у даній справі, в тому числі щодо недійсності рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174, остання виступає рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею, і не є субєктом владних повноважень по відношенню до іншого учасника спірних відносин ОКЖК «ЖИТЛОВИК», оскільки відсутня підпорядкованість яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

В даному випадку, предметом позовних вимог, в тому числі при врахуванні підстав з яких заявляється про недійсність оспорюваного рішення Київради, є перевірка правильності формування волі однієї із сторін (Київради) стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, і такий спір не може бути розглянутий за правилами встановленими КАС України, що підтверджується зокрема і позицією Верховного суду України викладеною у постанові від 27.04.2010р. на яку зроблено посилання прокурором у позовній заяві.

В силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Про необхідність врахування мотивів постанови Верховного суду України прийнятою колегією суддів Судової палати в адміністративних справах 27.04.2010р. у справі № 21-2328во09 зазначено також і у Листі Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. № 05-05/357.

Клопотання відповідача 4 про припинення провадження у справі за поданим позовом з підстав наявності рішення суду у справі 5/8 що розглядалась за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Київської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «ЖИТЛОБУД», не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До матеріалів справи залучено рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 № 5/3, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 № 5/3, касаційне подання прокуратури міста Києва від 04.07.2008 № 07/1-386вих-08 та постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 5/3. В даному випадку, враховуючи різний склад учасників спору що розглядається у даній справі, та спору, який вирішений у справі 5/3, суд відзначає також про різні підстави заявлених вимог щодо недійсності рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174.

За поданою позовною заявою заступника прокурора міста Києва (справа 5/18) ставилось питання про недійсність оспорюваного рішення Київради з підстав перевищення повноважень Київською міською радою при вирішенні питання щодо надання земельної ділянки, оскільки таке рішення, з огляду на площу земельних ділянок, яка перевищує допустиму площу земельної ділянки для винесення рішення про їх передачу органом місцевого самоврядування, мало прийматись Кабінетом Міністрів України. Саме при зазначених підставах, у позові було відзначено, що право на земельну ділянку мало реалізуватись шляхом продажу її на конкурентних засадах відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України, а тому рішення Київради прийнято в порушення норм Земельного кодексу України.

Підстави з яких заявляються вимоги про недійсність рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 340/3174 у даній справі не є тотожними зазначеним, а відтак підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Представником прокуратури в порядку ст. 22 ГПК України надано уточнення позовних вимог, а саме виключено позовні вимоги щодо зобов'язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) внести відповідні відомості до державного земельного кадастру про визнання недійсними вищевказаного рішення Київської міської ради та вищевказаних державних актів на право власності на землю площею 86,6264 га, розташованою за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі м. Києва.

Розглянувши уточнення та заслухавши представника прокуратури, судом приймаються уточнені позовні вимоги, які не є зміною підстави або предмету позову та стосуються уточнення змісту прохальної частини позовної заяви.

Представником прокуратури підтримано позовні вимоги, надано письмові пояснення по справі позову, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача надано письмові та усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача 1 надано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення та заперечення по справі, в яких просить суд припинити провадження в частині позовних вимог про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та відмовити в іншій частині позовних вимог з наступних підстав. За твердженням відповідача 1, як встановлено в порядку ст. 35 ГПК України рішеннями суду у справі № 5/3 відповідач 3 є житловим кооперативом в розумінні ст. 41 ЗК України, а отже даний факт не потребує доведення в даному судовому провадженні, а отже безпідставним є твердження прокуратури та позивача про те, що земельна ділянка, надана оскаржуваним рішенням, могла бути відчужена виключно на аукціоні.

Представником відповідача 4 подано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті відзиву, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Земельна ділянка, надана у власність відповідачеві-3 оскаржуваним рішенням була надана виключно за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які знаходились у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський", що спростовує твердження прокуратури, що спірні земельні ділянки належать до земель історико-культурного призначення. Також відповідач 4 посилається у своїх запереченнях на підстави, зазначені вище відповідачем 1.

Відповідач 1 та відповідач 4 також посилалися на пропуск прокуратурою та позивачем строків позовної давності у спорі.

Заявлене прокурором, при зверненні до суду, клопотання щодо поновлення строку позовної давності визнається обґрунтованим з підстав наведених у позовній заяві, а також при врахуванні предмету позову, який зокрема стосується усунення порушень земельного законодавства, що виявлені і в ході подальшого переоформлення права на земельну ділянку щодо якої прийнято рішення Київрадою 01.10.2007. Судом зокрема враховується, що Генеральною прокуратурою України зазначені в позовній заяві порушення могли бути виявлені саме при проведенні перевірки в ході реалізації наданих законом повноважень.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД»для житлової забудови на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі міста Києва, а також вирішено передати обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД», за умови виконання пункту 8 рішення, земельну ділянку площею 86,63 га на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі міста Києва, - у власність для житлової забудови, за рахунок частини земель наданих товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату «Хотівський»відповідно до пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 «Про оформлення права користування земельними ділянками»та право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 29.10.2004 № 79-6-00243.

Зазначене рішення прийнято Київською міською радою за розглядом містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до статей 20, 41, 93, 123, 124 Земельного кодексу України.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою установлено, що вказане рішення Київської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 41, 45, 83, 84, 127 Земельного кодексу України, ст. 7, 14, 25, 26 Закону «Про природно-заповідний фонд України», у зв'язку з чим Генеральна прокуратура України звернулась до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом про визнання його недійсним.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд визнає заявлені доводи обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Право розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності в порядку, передбаченому законом належить до повноважень Київської міської ради відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Земельна ділянка, передана обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД»для житлової забудови на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі міста Києва, а також вирішено передати обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД», за умови виконання пункту 8 рішення, земельну ділянку площею 86,63 га на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі міста Києва, - у власність для житлової забудови, за рахунок частини земель наданих товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату «Хотівський»відповідно до пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 «Про оформлення права користування земельними ділянками»та право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 29.10.2004 № 79-6-00243.

Про отримання згоди на припинення права користування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський»свідчить лист-згода від 19.06.2007 № 233 про який зазначено у спірному рішенні, а відтак Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський»добровільно відмовилось від орендованої земельної ділянки, що передбачено ст. 141 Земельного кодексу України.

Враховуючи доводи прокурора про відсутність підстав для надання ОКЖК «ЖИТЛОБУД»земельної ділянки у власність та оренду згідно зі ст. 41 ЗК України судом встановлено наступне.

Земельна ділянка передана у власність ОКЖК «ЖИТЛОБУД»безоплатно, у відповідності до ст. 41 Земельного кодексу України, якою передбачено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Законом України «Про кооперацію»визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі; а напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ч. 2 ст. 6 закону).

Статус житлово-будівельного кооперативу закріплено в Житловому кодексі України, порядок його створення, організації, порядок вступу до кооперативу, хто може бути членом кооперативу

Згідно зі ст. ст. 133, 137 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією із умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку в даному населеному пункті.

Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства України.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленого порядку. Кількість членів кооперативу повинна бути відповідною кількості квартир у будинку. Квартири, які надаються членам кооперативу повинні відповідати граничному розміру жилої площі, сумі пайового внеску та кількості членів сім'ї.

В пункті 1 розділу 1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. (будинками).

Відповідно до наданих установчих документів, у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації 16.06.2007 проведено державну реєстрацію юридичної особи обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «ЖИТЛОБУД».

Відповідно до розділу 2 зареєстрованого статуту ОКЖК «ЖИТЛОБУД» метою його створення є забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), будівництва одноквартирних і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирних блокованих жилих будинків з надвірними будівлями, або котеджів за власні кошти кооперативу або з допомогою банківського кредиту, наступної експлуатації та управління будинками кооперативу.

Таким чином, згідно з наведеними у положеннях статуту ОКЖК «ЖИТЛОБУД»метою створення та основними завданнями, з урахуванням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію», за напрямом діяльності ОКЖК «ЖИТЛОБУД»відповідає поняттю «житлово-будівельний кооператив».

Як передбачено ч. 1 ст. 134 ЖК УРСР, на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов.

Зазначені вимоги при створенні ОКЖК «ЖИТЛОБУД»були порушені, оскільки засновники (члени) ОКЖК «ЖИТЛОБУД» зазначеним вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 3.2 статуту засновниками кооперативу є ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. Водночас, за даними Голосіївської та Печерської районних у місті Києві державних адміністрацій, ОСОБА_3. та ОСОБА_1. зареєстровані в Подільському районі м. Києва за адресами відповідно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також ОСОБА_4., який зареєстрований у Голосіївському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_3, як на час створення і державної реєстрації кооперативу, так і на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення на квартирному обліку не перебували.

Крім того, відповідно до абзацу 1 п. 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу число громадян, які вступають до організованого кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у житловому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва.

Водночас у статуті ОКЖК «ЖИТЛОБУД»не визначено кількість квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, що може призвести до здійснення ОКЖК «ЖИТЛОБУД»діяльності, що суперечить меті створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу - обслуговування членів кооперативу шляхом забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а не будівництво житла для інших осіб.

Як було зазначено вище, метою створення ОКЖК «ЖИТЛОБУД»є, у тому числі, будівництво одноквартирних і двоквартирних жилих будинків садибного типу. Разом з тим згідно з абзацом 2 п. 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, не може бути менше 5 чоловік.

При створенні та державній реєстрації ОКЖК «ЖИТЛОБУД»його засновниками (членами) виступили 4 особи, що суперечить зазначеній вимозі Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Проведеною перевіркою також встановлено, що засновники ОКЖК «ЖИТЛОБУД»ОСОБА_3. і ОСОБА_4. є одночасно засновниками ще десяти обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів: «Забудовник», «Соцбудівництво», «Механізатор», «Освітянин», «Медтехнік», «Містобудівник», «Приладобудівник», «Котміст», «Житлосервіс», «Житлобуд»є підтвердженням відсутності підстав вважати, що метою отримання ОКЖК «Транспортник»спірних земельних ділянок було будівництво та експлуатація житла для членів цього кооперативу, як це передбачено статутом зазначеного кооперативу та ст. 2 Закону України «Про кооперацію».

Зважаючи на викладене, ОКЖК «ЖИТЛОБУД»не створювався як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

ОКЖК «ЖИТЛОБУД»набув статусу юридичної особи у встановленому порядку, за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, його правовий статус регулюється Господарським кодексом України, Законом України «Про кооперацію», натомість виходячи з положень закону, зокрема ст. 41 ЗК України при врахуванні мети створення житлово-будівельного кооперативу, земельна ділянка такому кооперативу надається саме для будівництва будинку (будинків) для членів кооперативу та членів їх сімей.

Таким чином враховуючи положення ст. 41 ЗК України згідно з якими житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність, при вирішенні питання щодо надання безоплатно земельної ділянки слід враховувати саме мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Аналогічні вимоги передбачено рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 «Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві».

Згідно з п. 2.1 цього рішення право власності та право оренди всіх земельних ділянок в м. Києві, вільних від капітальної забудови, а також земельних ділянок, зайнятих житловими будинками або іншими об'єктами комунальної власності, що підлягають реновації (капітальному ремонту, реконструкції чи заміщенню), набувається на конкурентних засадах шляхом продажу земельних ділянок або права їх оренди, за винятком випадків, зокрема, набуття права на землю гаражно-будівельними та житлово-будівельними кооперативами для експлуатації існуючих об'єктів.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Зазначене не виключає набуття права на земельну ділянку правомірно створеною зареєстрованою, як ОКЖК «ЖИТЛОБУД», юридичною особою, однак в загальному порядку на конкурентних засадах.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами викладеними у позові щодо невідповідності вимогам чинного законодавства підстав набуття земельних ділянок житлово-будівельними кооперативами при прийняті оскаржуваного рішення Київської міської ради згідно ст. 41 ЗК України.

З приводу розташування наданої ОКЖК «ЖИТЛОБУД»земельної ділянки в зоні охоронюваного ландшафту Музею народної архітектури та побуту України (на даний час Національний музей архітектури та побуту України) суд враховує наступне.

Спірна земельна ділянка розташована в зоні охоронюваного ландшафту Музею народної архітектури та побуту України (на даний час - Національний музей архітектури та побуту HAH України згідно з Указом Президента України від 21.07.2008 № 644/2008), а отже, порушує режим використання охоронних зон цього музею.

З листа Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 23.07.2007 № 5430 вбачається, що земельна ділянка, яку передано для забудови ОКЖК «ЖИТЛОБУД»(орієнтовний розмір 99,891 га), знаходиться в історичному ареалі міста, зоні охоронюваного ландшафту (рішення Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, розпорядження КМДА від 17.05.2002 № 979), історичній місцевості «Пирогів»поряд із заповідним урочищем «Церковщина», на території якої виявлено пам'ятки матеріальної культури залізного віку - римські монети II-III століття.

У висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.09.2007 № 05.03.02-07/47960 зазначено про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні музею «Народної архітектури та побуту»та межує з охоронною зоною археологічного заповідника «Хотівське городище»в межах укріплень скіфського часу, а також природного ландшафту.

Із висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1416 від 02.03.2010 експертного комплексного культурологічного дослідження зон охорони Національного музею народної архітектури та побуту України HAH України вбачається, що архітектурно-етнографічна експозиція указаного музею є комплексною пам'яткою та пам'ятковим ансамблем, а відповідна територія є територією пам'ятки. Зони охорони встановлюються навколо території пам'ятки, у тому числі і зони охоронюваного ландшафту. Довкілля, що оточує територію пам'ятки Національного музею народної архітектури та побуту України НАНУ, має виключне значення для розкриття змісту представленої в експозиції музею етнокультурної спадщини українського народу і має історико-культурну цінність.

Статтями 1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що об'єктом культурної спадщини є визначене місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ним рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність. Зони охорони пам'ятки є встановлювані навколо пам'ятки охоронна зона, зона регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Відповідно до ст.ст. 54, 112 Земельного кодексу України передбачено, що навколо історико-культурних заповідників, меморіальних парків, давніх поховань, архітектурних ансамблів і комплексів встановлюються охоронні зони із забороною діяльності, яка шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання цих земель. Охоронні зони створюються серед іншого навколо об'єктів культурної спадщини з метою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенних впливів. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.

Пунктами 2.1-2.5, 3.3 Інструкції по організації зон охорони нерухомих пам'ятників історії і культури СРСР, що затверджена наказом Міністерства культури СРСР № 33 від 24.01.1986, визначено, що зони охорони пам'яток - це спеціально виділені території, призначені для забезпечення збереження пам'ятників і їх середовища, виявлення їх історико-художньої цінності і доцільного використання. Зона охоронюваного ландшафту встановлюється на території, що не увійшла до складу охоронних зон і зон регулювання забудови, для збереження цінного ландшафту - водоймищ, рельєфу тощо. На території зони охоронюваного ландшафту допускається господарська діяльність, якщо ця діяльність не завдає шкоду і не спотворює ландшафт, не потребує зведення нових капітальних побудов.

Відповідно до п. 13 Додатку 2 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві»в зонах охоронюваного природного ландшафту не дозволяється будь-яке будівництво, що негативно впливає на характер ландшафту, передбачається збереження, регулювання рослинності, заходи щодо зміцнення берегових територій, схилів ярів, знесення дисгармонуючих будинків і споруд, що спотворюють історичний ландшафт. Проектування та будівництво нових житлових районів, промислових та інших об'єктів обмежується.

Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій»планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Сукупний аналіз вищевказаних норм законодавства та висновків фахівців свідчить про те, що в межах зон охорони нерухомих пам'яток історії і культури, зокрема зон охоронюваного природного ландшафту, забороняється будівництво. Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 19.10.2010 у справі № 4/325-32/257-5/59.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо розвитку Державного музею народної архітектури та побуту України»від 25.06.2007 № 553/2007 з метою забезпечення розвитку Державного музею народної архітектури та побуту України, збереження історико-культурної спадщини, створення належних умов для зберігання музейних експонатів Кабінету Міністрів України та Київській міській державній адміністрації доручено забезпечити вирішення до 01.07.2007 відповідно до законодавства питань щодо впорядкування землекористування на території цього музею та прилеглих до нього територій, уточнення меж земельних ділянок інших землекористувачів, припинення незаконного користування земельними ділянками на території музею та в його охоронних зонах.

Натомість, усупереч вимогам вищенаведеного законодавства, зокрема і зазначеного вище Указу Президента, Київською міською радою прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки ОКЖК «ЖИТЛОБУД»для будівництва об'єктів, чим фактично вилучено частину території, передбаченої для розвитку цього музею ( надання житловому кооперативу земель після видачі Указу Президента України до надання в установленому порядку земельної ділянки та фактичного визначення меж земельної музею на виконання Указу Президента України є фактично ігноруванням правових актів Голови держави), що призвело до позбавлення музею наданих відповідачеві-3 земель.

Більше того, відсутні висновки та згода Міністерства культури і туризму України, Національного музею архітектури та побуту України та Національної академії наук України на забудову охоронних зон музею.

При врахуванні встановлених обставин справи, рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 не відповідає вимогам чинного законодавства, що згідно з ч. 2 ст. 144 Конституції України, ч. 3 ст. 152 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006263 виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД»на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174, яке визнане недійсним, як таке що прийняте з порушеннями чинного законодавства України, вимоги щодо визнання недійсним зазначеного акту підлягають задоволенню.

Земельна ділянка, право власності на яку набуто ОКЖК «ЖИТЛОБУД» на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 з оформленням акту на право власності серії ЯЖ № 006263 внесена до статутного капіталу ТОВ «Будівельне товариство».

У зв'язку з цим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Будівельне товариство», оформленим протоколом № 1 від 03.03.2008, сформовано статутний капітал товариства, внесок до якого ОКЖК «ЖИТЛОВИК»складається із земельної ділянки площею 86,6264 га, розташованої на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі міста Києва.

Оформлення права власності на земельну ділянку передану як внесок ОКЖК «ЖИТЛОВИК»до статутного фонду ТОВ «Будівельне товариство»здійснено шляхом видачі державного акту від 30.10.2008 серії ЯЖ № 030408, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за № 07-8-00243. У 2010 році зазначене товариство переоформило державний акт на цю землю, у звязку з чим отримало державний акт на право власності серії ЯЖ № 604198, зареєстрований 14.06.2010 Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за № 07-8-00340.

ТОВ «Квітучі схили»також отримало держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011925, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за № 07-8-00408.

Відповідно до пункту «б»частини 1 статті 82 ЗК України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду.

При цьому, у випадку внесення земельної ділянки до статутного капіталу юридичної особи укладення якихось цивільно-правової угоди не потребується.

Частиною 2 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У звязку з переоформленням державного акта та подальшим відчуженням земельної ділянки державні акти серії ЯЖ № 030408 від 30.10.2008 та серії ЯЖ № 604198 від 14.06.2010, видані ТОВ «Будівельне товариство», повернуто до Головного управління земельних ресурсів КМДА, про що зроблено записи в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Згідно з п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 (в редакції чинній до 03.06.2010р.) у випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа.

Таким чином, враховуючи наведені положення, які були чинними в період до 03.06.2010 - при визнанні недійсним рішення, розпорядження, угоди, тощо, на підставі якої виданий акт, останній підлягає поверненню органу, що його видав.

За даними Головного управління земельних ресурсів КМДА, державний акт серії ЯЖ № 006263, виданий ОКЖК «ЖИТЛОБУД», державний акт серії ЯЖ № 011925, виданий ТОВ «Квітучі схили», не анульовані, записи щодо їх повернення чи анулювання (скасування) записів про їх видачу (реєстрацію) до книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю не вносились.

Враховуючи, що рішення на підставі якого ОКЖК «ЖИТЛОБУД»набуто право власності на земельну ділянку є недійсним, а оформлення права власності згідно державного акту виданого ТОВ «Квітучі схили»відбулось з порушенням норм чинного законодавства, заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним акту виданого ТОВ «Квітучі схили»суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини також є підставою для задоволення заявлених вимог щодо визнання відсутності у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «ЖИТЛОБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітучі схили», права власності на земельні ділянки, щодо яких прийнято рішення Київською міською радою від 01.10.2007 № 340/3174.

При цьому з приводу заявлених відповідачем 4 заперечень щодо обраного способу захисту, суд враховує, що згідно зі статтею 20 ГК одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 ЗК України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення прав юридичних і фізичних осіб, порушених внаслідок прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування (частина 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Обраний прокурором спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки при визнанні відсутності у ОКЖК «ЖИТЛОВИК», ТОВ «Будівельне товариство»і ТОВ «Квітучі схили»права власності на спірні земельні ділянки, підлягає поновленню порушене внаслідок прийняття неправомірного рішення, право власності територіальної громади міста Києва щодо вказаних ділянок.

Суд також відхиляє заперечення відповідачів про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з причин пропуску позивачем строків позовної давності, виходячи з наступного.

Вимога про поновлення строку позовної давності також не підлягає задоволенню з огляду на п. 4 статті 268 Цивільного кодексу України, оскільки на заявлені вимоги про визнання недійсним органу місцевого самоврядування позовна давність не поширюється, а щодо вимог про застосування наслідків нікчемного правочину (передачі земельної ділянки в статутні фонди товариств) застосовується позовна давність у десять років (ч. 4 ст. 258 ЦК України), а отже щодо цих вимог строк позовної давності не є пропущеним.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД»для житлової забудови вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі м. Києва».

3.Визнати недійсними виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «ЖИТЛОБУД»(01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 5, код ЄДРПОУ 35197598) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006263, зареєстрований 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00182 вартістю 122823551,36 грн.

4. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Квітучі схили» (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код ЄДРПОУ 37140784) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011925, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00408 вартістю 122823551,36 грн.

5. Визнати відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «ЖИТЛОБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітучі схили»права власності на земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва, площею 86,6264 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:128:0059; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 122823551,36 грн.

6. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 21 грн. (двадцять одна 25 коп.) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 59 грн. (пятдесят девять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «ЖИТЛОБУД»(01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 5, код ЄДРПОУ 35197598) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 21 грн. (двадцять одна 25 коп.) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 59 грн. (пятдесят девять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»(02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код ЄДРПОУ 35735087) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 21 грн. (двадцять одна 25 коп.) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 59 грн. (пятдесят девять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітучі схили»(02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код ЄДРПОУ 37140784) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 21 грн. (двадцять одна 25 коп.) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 59 грн. (пятдесят девять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

11. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 26.04.2011