Рішення № 15117490, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/15628.04.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

про стягнення 4964,25 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Парицька Н.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Пред’явлені вимоги про стягнення 3843,60 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду №8-947/06/359 від 26.12.2006р., 236,61 грн. річних, 884,03 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що замовником виконаних позивачем за договором №8-947/06/359 від 26.12.2006р. підрядних робіт є Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод", яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2010р. (запис №34) було перетворене на Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 08.04.11р. надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 19.11.2010р. наявний в матеріалах справи). Оригінал поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду сторонам знаходиться в матеріалах справи №16/155.

У відповідності з положеннями п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

26.12.2006р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Луцьксантехмонтаж №536"(підрядник за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Луцький автомобільний завод"( замовник за договором), правонаступником якого є ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" на виконання умов Генерального (попереднього) договору №8-160/05 від 29.06.05р. про співпрацю між сторонами щодо реалізації програми розвитку ВАТ "ЛуАЗ" був укладений договір підряду №8-947/06/359, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику ремонтно-будівельні роботи внутрішнього оздоблення пресово-заготівельного цеху корпусу №4 в осях Г-Д,1-21, відповідно до кошторисної документації й в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору визначається в кошторисі, що є невід'ємним додатком до договору і може коректувались на підставі актів фактично виконаних робіт і затверджених додаткових актів.

Згідно п.п.3.2, 3.3 договору, оплата робіт проводиться замовником в грошовій формі у наступному порядку: аванс в розмірі 25% від суми, визначеної в кошторисі протягом п'ять банківських днів з дня підписання сторонами даного договору, а решту - 75% вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Актів виконаних робіт по Ф-2 та Ф-3.

Додатком до договору, сторонами було визначено план-графік виконання ремонтно-будівельних робіт внутрішнього оздоблення пресово-заготівельного цеху корпусу №4 в осях Г-Д,1-21 погоджено початок робіт - 27.12.06р. та закінчення 31.03.07р.

За договором підряду №8-947/06/359 від 26.12.2006р., позивачем було виконані роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, січень 2007 року, лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р, травень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., вересень 2008р. та Актом №63 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та Актами №17, №50 за січень 2007 року, Актом №45 за лютий 2007 року, Актами №29, №12 за березень 2007 року, Актами №11, №22 за квітень 2007р., Актом №8 за травень 2007р., Актом №3 за січень 2008р., Актом №21 за лютий 2008р., Актом №53 за вересень 2008р., які підписані відповідачем без зауважень.

Судом встановлено, що відповідачем за платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, було оплачено частково виконані за договором №8-947/06 від 26.12.2006р. підрядні роботи всього на суму 990 1717,60 грн.

Згідно розрахунку позивача, вартість виконаних та прийнятими за Актами по договору №8-947/06 від 26.12.2006р. підрядних робіт, що залишилась відповідачем неоплаченою становить 3843,60 грн., що підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків по всіх договорах станом на 01.08.2010р. між сторонами, підписаними уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 3843,60 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 884,03 грн. інфляційних втрат, 236,61 грн. 3% річних за період з 08.10.2008р. по 25.11.2010р.

Відповідач відзиву по суті позову та контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 05808592) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, буд. 29, код ЄДРПОУ 30248307) 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 60 коп. основного боргу, 236 (двісті тридцять шість) грн. 61 коп. річних, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя           О.М. Ярмак