Рішення № 15117464, 24.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/12924.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна

страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ

простягнення 11 079,75 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаСтроєнко Н.Ф. - пред. по довір.

Від відповідачаКіорогло І.Л. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 11 079,75 грн. страхового відшкодування в порядку регресу внаслідок ДТП ( 14.08.2010р. м. Київ ,вул. Декабристів ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування відповідачем розгляду спору.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача усно позов визнав частково та заперечував проти наведеного розрахунку .

Представник позивача проти доводів відповідача заперечив та пояснив, що франшизу вже вирахувано, а тому розрахунок є вірним.

Відповідачем було надано письмовий відзив, в якому відповідач позов не визнав повністю, проте, доказів, які б підтверджували наведені заперечення щодо необхідності проведення товарознавчої експертизи суду не надав.

В судовому засіданні 27.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010р. в м. Києві на вул. Декабристів відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить та яким керував ОСОБА_1., та автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Технотрейд»та яким керував ОСОБА_2.

Згідно довідки ДАІ та постанови Дарницького районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілю «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований позивачем за Договором ДКТР/21/44/48 № А 0160614 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 16.06.2010р. Одним із страхових випадків за цим Договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі»згідно рахунку-фактури № НМ 021553 від 15.09.2010р. ТОВ «НІКО-Україна»складає - 12 014,75 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими , що посвідчують наведені факти та обставини.

Позивач сплатив згідно заяви страхувальника, відповідно до умов Договору, 11 672,75 грн. (12 014,75 грн. - 425 грн. (франшиза) + 83 грн. (вартість довідки ДАІ)).

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідачем за Полісом № НОМЕР_3 від 28.08.2009р. Згідно даного полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну складає 25 500 грн., франшиза за даним полісом складає 510 грн.

Таким чином, сума відшкодування в порядку регресу, яку відповідач має сплатити позивачу складає - 11 079,75 грн. (11 762,75 грн. 510 грн. (франшиза за полісом) - 83 грн. (вартість довідки ДАІ)).

28.10.2010р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію №Г.26.0.0/445 в порядку регресу.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Така бездіяльність відповідача вказує на ухилення від добровільного погашення страхового відшкодування .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 22 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004р. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 11 079,75 (одинадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 75 коп., державне мито у розмірі - 110 (сто десять) грн. 80 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 28 квітня 2011 року.