Рішення № 15117415, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/20321.04.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»;

ДоКомунального підприємства «Київпастранс»(відповідач 1);

Публічного акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна

страхова компанія «Авіоніка»(відповідач 2);

Простягнення 3206,19 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Український А.В., представник, довіреність №2 від 01.01.2011 р.;

Від відповідача 1: не з'явились;

Від відповідача 2:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. порушено провадження у справі №18/203, справа призначена слуханням на 17.06.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 17.06.2010 р. до 08.07.2010 р., з 08.07.2010 р. до 10.08.2010 р., з 10.08.2010 р. до 19.08.2010 р., з 07.09.2010р. до 12.10.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 17.06.2010 р., від 08.07.2010 р., від 10.08.2010 р. та від 07.09.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 19.08.2010 р. до 07.09.2010 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 р. провадження у даній справі було зупинене, у зв'язку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 21.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів 3206,19 грн. шкоди, 102,00 витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 21.04.2011 р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача 2 шкоду у розмірі 2161,08 грн.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданого клопотання.

Відповідач 1 Комунальне підприємство «Київпастранс», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у поданому 11.04.2011 р. до господарського суду клопотанні позовні вимоги позивача визнав у сумі 2161,08 грн. та просив розглядати справу без участі представників відповідача 2.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

18.02.2008 р. між позивачем та Соболевською Ольгою Олександрівною укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №128/062/003102, за умовами якого під страховий захист позивача взято автомобіль марки «Шкода Фабіа Класік»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

10.06.2008 р. у м. Києві по вул. Грушевського, 18 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Шкода Фабія Класік»(державний номерний знак НОМЕР_1) та автобуса марки «Богдан»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, що належить відповідачеві 1. Зазначена обставина підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2008 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно зі звітом №1622 про оцінку майна, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»06.0.2008 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Шкода Фабія Класік»(державний номерний знак НОМЕР_1) внаслідок ДТП, складає 3533,14 грн.

На підставі страхового акту позивача №291-062/08 від 11.08.2008 р. позивачем на користь страхувальника ОСОБА_2 було сплачене страхове відшкодування у розмірі 3206,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3076 від 12.08.2008 р.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 08.08.2007 р. цивільно-правова відповідальність водіїв автобуса марки «Богдан»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була застрахована відповідачем 2.

Позивач 25.08.2009 р. направив на адресу відповідача 2 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка отримана 27.08.2009 р. відповідачем 2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1170359.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 10.06.2008 р. у м. Києві по вул. Грушевського, 18, визнано водія автобуса марки «Богдан»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем 2, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодування шкоди у сумі 2161,08 грн. Зазначена сума шкоди визнана відповідачем 2 у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні 21.04.2011 р. було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просив стягнути з відповідача 2 шкоду у розмірі 2161,08 грн., позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині 1045,11 грн.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, розяснив процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(інд. 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»(інд. 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-б, код ЄДРПОУ 30636550) 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 08 коп. шкоди, 68 (шістдесят вісім) грн. 75 коп. витрат по сплаті держмита та 159 (сто пятдесят дев'ять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 29.04.2011 р.