Рішення № 15117407, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/10821.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група» До 1.Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд»

Простягнення 51501,16 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Афанасьев М.О.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 51068,66 грн. заборгованості та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд» 432,50 грн. заборгованості, а всього 51501,16 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки нафтопродуктів за № 14/05/10-11 від 14.05.2010р.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог від 21.04.2011р., в яких просить стягнути солідарно з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 42886,79 грн. основного боргу, 937,28 грн. інфляційного збільшення, 1084,58 грн. 3% річних, 6160,00 грн. пені, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд»363,21 грн. основного боргу, 7,94 грн. інфляційного збільшення, 9,19 грн. 3% річних, 52,17 грн. пені.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідачі в судові засідання не зявлялися, Ухвали суду не виконали. Письмових відзивів та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська інвестиційна фінансова група" та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір за № 14/05/10-11 відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язується передати в погоджені строки, а відповідач-1 прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, товар.

17.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контанго трейд", було укладено договір поруки за № 17/05 до договору поставки нафтопродуктів за № 14/05/10-11 від 14.05.2010 р.

За цим договором поруки поручитель поручився солідарно відповідати перед кредитором (ТОВ "Європейська інвестиційна фінансова група") за виконання боржником (СПДФО ОСОБА_1) всіх своїх зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів за № 14/05/10-11 від 14.05.2010 р.

На виконання та відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів за № 14/05/10-11 від 14.05.2010 p., позивачем було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 232588 гривень у кількості:

11050 літрів палива дизельного Л-0,20-62 згідно видаткової накладної за № РН-000068 від 17.05.2010 р. на загальну суму 69394 грн.;

13400 літрів бензину автомобільного А-95 згідно видаткової накладної за № РН-000070 від 17.05.2010 р. на загальну суму 93800 грн.

11050 літрів палива дизельного Л-0,20-62 згідно видаткової накладної за № РН-000071 від 18.05.2010 р. на загальну суму 69394 грн.;

Оплата за поставлений товар була здійснена відповідачем-1 лише частково у сумі 189338 грн.

Пунктом 4.5. договору поставки нафтопродуктів за № 14/05/10-11 від 14.05.2010 р. передбачено, що зо бов'язання покупця щодо оплати товару виникають з моменту здійснення постачальни ком поставки товару згідно з п. 3.4. даного договору, а випадку, коли сторони домовились про попередню оплату товару - з моменту виставлення постачальником рахунка - фактури.

Пунктом 6.5 договору поставки нафтопродуктів № 14/05/10-11 від 14.05.2010 р. передбачено відповіда льність покупця за прострочення оплати товару у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених нафто продуктів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковими накладними № РН-000071 від 18.05.2010р., № РН-000070 від 17.05.2010р., № РН-000068 від 17.05.2010р., позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 232588 грн.

Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача за довіреністю № 11 від 14.05.2010р.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем-1 сплачено суму боргу в розмірі 189 338,00 грн.

Факт наявності боргу у Відповідача-1 за договором поставки від 14.05.2010 № 14//05/10-11 у сумі 42886,79 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем-1 не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача-1.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.5 договору, у випадку несплати, або несвоєчасної сплати вартості отриманих нафтопродуктів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених нафтопродуктів.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачених п. 6.5. Договору поставки № 14/05/10-11 від 14.05.2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 6160,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 937,28 грн. індекс інфляції та 1084,58 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, Позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд»363,21 грн. основного боргу, 7,94 грн. інфляційного збільшення, 9,19 грн. 3% річних, 52,17 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72А, офіс 142 код ЄДРПОУ 35849552) 42886,79 грн. основного боргу, 937,28 грн. інфляційного збільшення, 1084,58 грн. 3% річних, 6160,00 грн. пені, 510,68 грн. державного мита та 234 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд»(03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72А, офіс 142, код ЄДРПОУ 36856141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група»(03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72А, офіс 142 код ЄДРПОУ 35849552) 363,21 грн. основного боргу, 7,94 грн. інфляційного збільшення, 9,19 грн. 3% річних, 52,17 грн. пені, 4,33 грн. державного мита та 2,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.04.2011р.