Рішення № 15117397, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9227.04.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма

"ЮТАМ", м. Київ

простягнення боргу 17 179,89 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 179,89 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Транспортним договором № 05/10 від 05.10.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати наданих послуг .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також представник позивача повідомив суд, що мав з відповідачем напередодні судового засідання телефонну розмову, в якій повідомив про судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 814245, відповідно до якого судова кореспонденція надсилалась на адресу відповідача вказану в реєстрі. Також, долучені конверти з ухвалами суду, які повернулися з адреси відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не розшукано».

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 27.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено разовий транспортний договір № 05/10 від 05 жовтня 2010 року та разовий транспортний договір № 04/10 від 04 жовтня 2010 року, відповідно до умов яких позивач, як виконавець, зобовязався надати транспортні послуги, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти послуги та оплатити їх вартість.

На виконання умов вказаних договорів, позивач надав транспортні послуги на суму 24 480 грн. Факт надання послуг підтверджується Актами приймання-передачі робіт № ОУ-14/10-4 від 14.10.2010р. та № ОУ-18/10-1 від 18.10.2010р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Факт здійснення перевезення також підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) №145873/10042642 та № 006531,копії яких залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом безумовними підтвердженнями наведених перевезень Італія Україна та Германія Україна .

Відповідно до умов вказаних разових транспортних договорів днем оплати визначено день митного очищення, тобто до 18 жовтня 2010 року, про що свідчить дата розмитнення товарів проставлена у зазначених накладних.

Відповідач на виконання умов Договорів здійснив часткову оплату послуг у сумі 9 000 грн. ,що документально просліджується та підтверджується розрахунком до позову і обліковими документами виконавця послуг .

До матеріалів справи залучено копію Гарантійного листа № 8 від 20.01.2011 року відповідно до якого відповідач гарантував погашення заборгованості у розмірі 15 480 грн. в термін до 15 лютого 2011 року.

Проте Відповідач зобовязання не виконав та заборгованість не погасив. Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за двома Договорами складає 15480 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договорів, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, будь-яких поважних причин не виконання зобовязання суду не представив .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 161,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1538,68 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Суд здійснив свій розрахунок інфляційних втрат, оскільки їх сума, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір інфляційних втрат перевірено і він складає 541,80 грн.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 541,80 грн. - інфляційних витрат та 161,21 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 901, 909 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»(04080, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 21459613) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 15480 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн., інфляційні втрати у розмірі 541 (пятсот сорок одну) грн. 80 коп., три відсотка річних у розмірі 161 (сто шістдесят одну) 21 коп., державне мито у розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 83 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 28 квітня 2011 року.