Рішення № 15117373, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/12921.04.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «УСК «Дженералі Гарант» До Комунального підприємства «КИЇВДОРСЕРВІС»

Простягнення 12423,62 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кірсанова К.О.

Від відповідача Берладин В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства «Київдорсервім»12423,62 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні 21.04.2011р.представник відповідача надав клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки на його думку оцінка розміру заподіяної шкоди була зроблена за відсутності представник відповідача, що дає підстави сумніватися у її неупередженості.

Відповідач заперечує проти клопотання Позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, вважає що зазначене клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суду не доведено що питання, які виникли при вирішенні господарського спору потребують спеціальних знань, суд погоджується з думкою Відповідача, що клопотання Позивача про призначення авто товарознавчої експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, тому клопотання відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи не задовольняється судом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки на його думку оцінка розміру заподіяної шкоди була зроблена за відсутності представник відповідача, що дає підстави сумніватися у її неупередженості, письмового відзиву на позовну заяву Відповідач не надав.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2009р. працівник КП «Київдорсервіс»ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 7 допустив порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні технічних засобів регулювання дорожнім рухом, не забезпечивши надійність кріплення дорожнього знаку 5.16, внаслідок чого сталося падіння зазначеного знака та пошкодження, автомобіля «Ніссан»державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 3-2255/09, встановлено вину Фещенка К.Я. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Автомобіль «Ніссан»державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_2. на праві власності. Зазначений автомобіль було застраховано у Відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що підтверджується полісом НОМЕР_2 від 05.06.2008р., строк дії якого з 05.06.2008р. по 04.06.2009р.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Нассан».

Для визначення вартості матеріального збитку позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт».

Розмір збитків, заподіяних внаслідок ДТП встановлено авто товарознавчим дослідження, звіт № С-1113 від 26.08.2009р. і складає 15380,42 грн.

Страхувальнику було сплачено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 12423,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10420 від 04.12.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інші особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1. ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення працював начальником сектору Комунального підприємства «Київдорсервіс».

Позивач звертався до Відповідача з претензією про відшкодування заподіяної шкоди від 16.07.2010р. за № 73890/22, але на час звернення до суду ані відповіді, ані відшкодування не отримано.

Таким чином, враховуючи той факт, що винний у вчинені вказаного вище ДТП ОСОБА_1 перебував у службових відносинах з КП «Київдорсервіс», враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 12423,62 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київдорсервіс»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 56, код ЄДРПОУ 32955518) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) 12 423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) грн.. 62 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 124 (сто двадцять чотири) грн.. 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.04.2011р.