Рішення № 15117292, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/424-2/5326.04.11 За позовом           Дочірнього підприємства «Артек» до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «2Д Груп»

про                     стягнення 43684,23 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Жолудєв М.С.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство “Артек” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “2Д Груп” попередньої оплати за договором №001-13-2010 від 24.03.2010 року у розмірі 43 684,23 грн. (34700,00 грн. сума попередньої оплати; 1079,41 грн. проценти за користування коштами; 2948,82 грн. пені; 4956,00 грн. штрафу).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі №23/424 (суддя: Кирилюк Т.Ю.) було припинено провадження в частині стягнення 34700,00 грн. основного боргу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою від 08.12.10р. Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі №23/424.

Постановою від 02.03.11р. Вищий господарський суд України частково залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.10р. та Постанову від 08.12.10р. Київського апеляційного господарського суду, а частково скасував та направив на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме –направив на новий розгляд в частині вимог про стягнення 2948,82 грн. пені; 4956,00 грн. штрафу.

Справу №23/424 передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 14.03.11р. суд прийняв справу до провадження, присвоїв справі номер 23/424-2/53, розгляд справи призначив на 29.03.2011р. та зобов’язав сторони надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 02.03.11р. Вищого господарського суду України.

Представником позивача в судовому зсіданні 29.03.11р. подано суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 14.03.11р.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, від відповідача повернувся направлений йому судом конверт з ухвалою від 14.03.11р. з відміткою “за зазначеною адресою не зареєстрований”.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 24.03.2010 р. було укладено договір № 001-13-2010, відповідно до якого відповідач зобов’язався передати у власність покупцю товар, а позивач прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.4. договору позивач здійснює попередню оплату товару у розмірі 70% вартості партії товару, що підлягає поставці.

Згідно з платіжним дорученням № 466 від 24.03.2010 позивач перерахував відповідачеві суму попередньої оплати в розмірі 34700,00 грн.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що строк поставки товару складає 21 день з моменту отримання заявки позивача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив умови договору, оскільки поставку товару здійснив лише 04.08.2010.

За таких обставин позивач відмовився від позову в цій частині.

У відповідності до п. 6.1. договору, постачання товару здійснюється за попереднім замовленням покупця. Зазначеним пунктом не визначено в якій саме формі має здійснюватись таке замовлення.

Пункт 6.2 договору встановлює обов’язок відповідача письмово підтвердити прийняття замовлення на поставку товару від позивача. Так, згідно зазначеного пункту договору, у будь якому разі виставлений відповідачем рахунок-фактура на оплату товару є підтвердженням прийняття замовлення покупця до виконання.

Отже, за таких обставин дата виставлення відповідачем рахунку-фактури на оплату товару є датою з якої починає перебіг строку поставки товару, у відповідності до п. 6.4. договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідач припустився порушення умов договору, а тому з останнього підлягають стягненню пеня та штраф, передбачені пунктами 9,2 та 9.3 договору.

За таких обставин та керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «2Д Груп» (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6; код ЄДРПОУ 32915449) на користь Дочірнього підприємства «Артек»(м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11; код ЄДРПОУ 24936048) 2948 (дві тисячі дев’ятсот сорок вісім) грн. 82 коп. пені, 4956 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 34700 грн.00 коп. провадження у справі припинити.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 28.04.2011 р.