Рішення № 15117240, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/8918.04.11 За позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючоі компанії «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»

Про стягнення - 115 875,00 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Жеброва І.Г. –за дов. № 5720 від 02.12.2010р.

Від відповідача Міщенко І.М. –за дов. № б/н від 05.04.2011р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 115875,00 грн. штрафних санкцій за договором № 06/06-09 від 23.06.2009р., з яких 79125,00 грн. пені, 36750,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань відповідач порушив умови договору. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 було порушено провадження у справі № 49/89 та призначено розгляд справи на 04.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 розгляд справи відкладався на 18.04.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове 18.04.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2011 з’явився, надав усні пояснення по справі та повністю заперечував проти позову.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2009 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»(далі –Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»було укладено договір про надання послуг № 06/06-9 (далі –Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) Виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги на тему «Виконання комплексу робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку №3 ВП РАЕС», а Замовник в свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги.

Зміст та терміни надання послуг визначаються календарним планом (додаток №2 до Договору, який є невід’ємною частиною договору (п. 1.3 Договору).

Виконавець має право залучати до роботи в цілому та на окремих етапах сторонні організації та іспитові лабораторії, акредитовані у встановленому порядку та змінювати їх склад. Вартість робіт, які будуть виконуватись сторонніми організаціями, вказана в п.6 Кошторису (Додаток № 4) та не може змінюватись в сторону збільшення. Витрати на послуги сторонніх організацій на вимогу Замовника мають бути документально підтверджені. Відповідальність за якість, терміни та обсяги робіт, які виконуються сторонніми організаціями, повністю лежить на Виконавцеві (п. 2.4 Договору).

У Договорі сторони погодили, що Виконавець протягом 10 днів з дня виконання послуг, згідно календарного плану, надає Замовнику оформлений належним чином акт здачі-приймання виконаних послуг в трьох примірниках, до кожного з яких доданий технічний акт про надані послуги. Замовник протягом 20 днів з моменту отримання акту наданих послуг зобов'язаний надіслати Виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання послуги. У випадку мотивованої відмови від приймання послуги сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та терміну їх виконання (п.п.3.2-3.3 Договору).

Згідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг за даним договором складає 735500,00 грн., крім того ПДВ - 20% - 147 100,00 грн. Загальна вартість послуг згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3) та кошторисом (додаток № 4) складає 882 600,00 грн. з ПДВ (20%).

В подальшому між Сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №1 від 20.01.2010р., за умовами якої введено в дію новий календарний план надання послуг, що передбачені договором та складаються з 4-х етапів.

          21 червня 2010р. була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до якої були внесені зміни до календарного плану. Так, враховуючи Додаткову угоду № 2 до Договору сторони погодили виключити з календарного плану етап № 4, а тому з урахуванням цих змін сума Договору зменшилася та становила 705200,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.04.2010 позивач направляв на адресу відповідача факсограму №191-10/Р-1406 відповідно до якої позивач повідомляв відповідача про виявлені недоліки по тексту до звітного документу, крім того було повідомлено, що 07.05.2010 року спливає строк здачі 2 етапу.

11.06.2010 позивач вдруге звернувся до відповідача з факсограмою № 191-10/F-1922 з проханням у термін до 14.06.2010р. направити необхідні документи для погодження їх у Держатомрегулювання, крім того просив прийняти необхідні міри для недопущення зриву даної роботи.

08.10.2010р. на адресу відповідача позивач направив претензію № 001-10/10358 з вимогою оплатити штрафні санкції у розмірі 86250,00 грн., у зв’язку з порушенням строків виконання зобов’язання по Договору. На зазначену претензію відповідач надав відповідь № 289/11-10 від 08.11.2010 у якій вказав, що усі необхідні документи на адресу відповідача були направлені ще 08.04.2010, однак погоджені лише 29.10.2010р. та просив позивача відізвати претензію № 001-10/10358.

Однак, враховуючи вищевказані обставини, Відповідач належним чином не відреагував на факсограму позивача від 26.04.2010, не виправив недоліки, які були у ній зазначені, а тому зі слів позивача незважаючи на взяті на себе зобов'язання та враховуючи неодноразові зміни строків надання послуг Відповідачем було порушено строки надання послуг по етапам 2, які встановлені календарним планом надання послуг. Крім того, без відповіді та належного реагування залишилася факсограма Позивача № 191-10/F-1922 від 11.06.2010.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, за порушення строків надання послуг по Договору Виконавець зобов’язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості ненаданих послуг за кожен день прострочки, але не більше 30% вартості несвоєчасно наданих послуг. За прострочку надання послуг понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 115875,00 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язання за договором.

          Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

          Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору за порушення строків надання послуг по Договору Виконавець зобов’язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості ненаданих послуг за кожен день прострочки, але не більше 30% вартості несвоєчасно наданих послуг. За прострочку надання послуг понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг.

Оскільки, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, як це передбачено п. 4.2.1 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом, як помилково вважає позивач.

          З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду за період, визначений в розрахунку позивача, а саме в розмірі 40960,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16В, оф. 6, п/р 26004450124495 в Жилянському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, код ЄДРПОУ 33398216, МФО 300830), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»(34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, п/р 260023181737 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код ЄДРПОУ 05425046) 40960,00 грн. пені, за договором про надання послуг № 06/06-09 від 23.06.2009р., крім того 409,60 грн. державного мита та 82,60 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 22.04.2011