Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 18/9619.04.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»; До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерськжитло»;
Про стягнення 320204,33 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Турубару А.М., представник, довіреність №144 від 31.03.2011 р.;
Від відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 316299,40 грн. (311355,36 грн. основного боргу + 4944,04 грн. інфляційних втрат), 633,23 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3271,70 грн. пені, 3202,04 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач —Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», повноважних представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
В С Т А Н О В И В:
03.03.2004 р. між сторонами укладений договір №03854/2-06 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а відповідач зобов’язався здійснювати своєчасну оплату наданих позивачем послуг на умовах договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994 р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України №37 від 19.02.2002 р., а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за даним договором.
Кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показаннями водолічильників, зареєстрованих позивачем (п. 2.1.1. договору).
Кількість стічних вод, які надходять у каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників (п. 2.1.4. договору).
На виконання умов договору позивач
за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2001 р. надав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1701566,76 грн., що підтверджується актами про зняття показників з приладів обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями, які додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2.2.1. договору позивач щомісячно направляє до банківської установи відповідача платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. У разі зміни тарифів у період дії договору позивач доводить відповідачеві нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до договору стосовно строків їх введення та розмірів.
Пунктом 2.2.2. договору визначено, що у платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного доручення до банківської установи відповідача.
Згідно з п. 2.2.4. договору у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Пунктом 2.2.5. договору передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов’язаний у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до банківської установи відповідача, письмово повідомити про це позивача та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова відповідача оплатити платіжний документ позивача вважається безпідставною.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2011 р. з водопостачання та водовідведення оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги за період з 01.11.2010р. по 01.02.2011 р. за договором №03854/2-06 від 03.03.2004 р. становить 311355,36 грн.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 3271,70 грн., передбачена п. 4.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 316299,40 грн. (311355,36 грн. основного боргу + 4944,04 грн. інфляційних втрат) та 633,23 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(інд. 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1, код ЄДРПОУ 03366569) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(інд. 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 316299 (триста шістнадцять тисяч двісті дев’яносто дев'ять) грн. 40 коп., 633 (шістсот тридцять три) грн. 23 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 70 коп. пені, 3202 (три тисячі двісті дві) грн. 04 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання рішення 27.04.2011 р.
Судове рішення № 15117211, Господарський суд м. Києва було прийнято 19.04.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 18/96. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: