Ухвала суду № 15116840, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/6921.04.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно- виробнича компанія «Укрспецбуд»

про                     стягнення 26033 грн.42 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Копейка Г.І.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Укрспецбуд», відповідач у справі, про стягнення з останнього заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором № 1793 про виконання робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 09.08.2007 був укладений договір № 1793.

Відповідно до умов даного договору, позивач виконав, відповідач прийняв підрядні роботи з комплектації устаткуванням, матеріалами монтажу автоматичної установки пінного спринклерного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу, системи оповіщення про пожежу, розробки проектної документації на стадії «Робочий проект»управління інженерним обладнанням (вогнезатримуючі клапани) та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки, комплектації матеріалами, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по управлінню інженерним обладнанням (вогнезатримуючі клапани) на об’єкті «Реконструкція цеху термічної обробки соломи під цех прання білизни, Київська область, Бориспільський район, с. Щостливе, вул. Бориспільська, 1-а на загальну суму 873548,86 грн. згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, а також акту здачі-приймання проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково залишилися неоплаченими виконані роботи.

На день розгляду справи представник позивача надав платіжне доручення № 56 від 15.04.2011, яке свідчить про сплату відповідачем заборгованості за договором № 1793 в сумі 18731 грн.66 коп.

Отже, за таких обставин, в даній частині провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням на відповідача судових витрат.

Крім того, позивачем подана заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення інфляційних в сумі 5919,21 грн. та 3% річних в сумі 1382,55 грн.

Наслідки відмови від позову в даній частині представнику позивача були роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Укрспецбуд»(м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, корпус 2; код ЄДРПОУ 34540527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27; код ЄДРПОУ 24744432) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 32 коп. державного мита.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена.

СуддяІ.О.Домнічева