Рішення № 15116812, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/11522.04.11 за позовом          Приватного підприємства «Ярослав»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

про          стягнення 4489,41 грн. інфляційних нарахувань та процентів річних.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Грищук Ю.Г. –представник за довіреністю

від відповідача: Галченко О.О. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Ярослав»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фудмережа»про стягнення 4489,41 грн., з яких: 999,30 грн. –3 % річних, 3490,11 грн. –інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 22.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 між сторонами було укладено договір поставки № 4600031092.

У відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2010 у справі № 55/279, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011, було задоволено позов ПП «Ярослав»до ТОВ «Фудмережа»про стягнення основного боргу по договору поставки № 4600031092 в розмірі 143 037,40 грн., пені в розмірі 5025,13 грн., 3 % річних в розмірі 972,59 грн., інфляційних втрат в розмірі 81,51 грн.

Вказане рішення суду було виконано відповідачем 15.02.2011.

ПП «Ярослав»в позовній заяві просить стягнути з відповідача 999,30 грн. –3 % річних від несвоєчасно сплаченої суми боргу 143 037,40 грн. за період прострочення з 12.11.2010 по 14.02.2011; 3490,11 грн. –інфляційні втрати за період прострочення з 12.11.2010 по 14.02.2011, тобто з моменту прийняття рішення господарського суду міста Києва по справі № 55/279 до повного його виконання відповідачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання.

Водночас, приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

В свою чергу, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов’язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання (ст. 599 ЦК України).

(Правова позиція зі спірних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07, постанові Верховного Суду України від 20.01.2011 № 10/25, п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)», п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4489,41 грн., з яких: 999,30 грн. –3 % річних, 3490,11 грн. –інфляційні втрати, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387249) на користь Приватного підприємства «Ярослав»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код 21635240) 999,30 грн. (дев’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 30 коп.) 3 % річних, 3490,11 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто грн. 11 коп.) інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.04.2011