Рішення № 1511663, 26.03.2008, Господарський суд Чернігівської області

26.03.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“25” березня 2008 р. Справа № 7/61

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру електрозв?язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166

До Військової частини А 4245

17504, м. Прилуки, військове містечко 12

Про стягнення 2880,94 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Чорноморець Я.А. –дов. № 863678 від 08.08.2005 р.

Відповідача: Самійленко Ю.М. –дов. № б/н від 24.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 2603,32 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, що надавались згідно договору № 96 від 15.01.2004 р. за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р., 75,82 грн. пені, 166,42 грн. інфляційних та 25,64 грн. річних.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про збільшення предмету позовних вимог та зміну підстав позовних вимог. Так, позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення боргу на 9,74 грн. і просить стягнути 2614,83 грн. боргу за період з 01.07.2007 р. по 01.03.2008 р., пеню в розмірі 74,46 грн., 166,42 грн. інфляційних та 25,23 грн. річних. Всього позивач просить стягнути з відповідача 2880,94 грн.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання задовольнив. Справа розглядається з врахуванням заявленого клопотання.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Проти позовних вимог в частині стягнення пені заперечив, посилаючись на відсутність коштів, про що надав докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 15.01.2004 р. укладено договір № 96 про надання послу електрозв?язку .

Відповідно до договору позивач зобов”язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги телефонного зв”язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідачу щомісяця виставлялись рахунки на оплату наданих послуг позивачем.

Позивачем за період 01.07.2007 р. по 01.03.2008 р. надано послуг на загальну суму 3846,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач вартість послуг оплатив частково в сумі 1231,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи в суді склала 2614,83 грн.

Доказів оплати 2614,83 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 2614,83 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 74,46 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 21.08.2007 р. по 06.03.2008 р., при цьому позивачем обмежено розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Оскільки відповідач є бюджетною установою і несвоєчасна оплата зумовлена недостатністю фінансування, про що відповідачем надано докази, судом зменшено розмір пені на 90% і становить 7,45 грн., яка і підлягає стягненню. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в позові має бути відмовлено з віднесення судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 166,42 грн. інфляційних за період з 21.08.2007 р. по 06.03.2008 р. та 25,23 грн. 3% річних за період з 21.08.2007 р. по 06.03.2008 р.

Відповідач не надав доказів погашення даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 166,42 грн. інфляційних та 25,23 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню, а зазначені суми стягненню.

Керуючись ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Військової частини А 4245, м. Прилуки, військове містечко 12 (р. 35214033000559 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 08302611) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260016572 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 2614,83 грн. боргу, 7,45 грн. пені, 166,42 грн. інфляційних, 25,23 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик