Рішення № 15116568, 26.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Справа № 18/49

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „ДОНЕЦЬКА ДИРЕКЦІЯ

БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ” м. Донецьк

про стягнення 30148,25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Тучін А.С. в.о. начальника.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з Державного підприємства „ДОНЕЦЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ” боргу у сумі 26000,00 грн., втрат від інфляції у сумі 3146,00 грн. та річних у сумі 1002,25 грн., а всього у сумі 30148,25 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500,00 грн. адвокатських послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, а його представник у судовому засіданні підтвердив отримання претензії № 244 від 11.11.2010 р. і висловив заперечення проти стягнення з посиланням на відсутність грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

03 серпня 2009 р. сторонами був укладений договір на проведення незалежної оцінки майна, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Експерт) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з незалежної оцінки майна тонелепрохідницького комплексу КТ-5,6 Е22.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 9 договора).

Вартість робіт визначена у розмірі 26000,00 грн.

У відповідності до п. 2.2 договора оплата робіт здійснюється шляхом передплати.

Згідно з п. 2.3 договора здача робіт оформлюється актом здачі прийомки виконаних робіт при передачі Замовнику Звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 4.2 договора при наданні акта здачі прийомки робіт Замовник зобовязаний підписати його або впродовж семи календарних днів надати мотивовану відмову від прийомки виконаних робіт у вигляді проекту двохстороннього акту з зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання. Якщо у встановлений строк, Виконавець не отримує підписаний акт здачі прийомки робіт або мотивовану відмову, робота вважається завершеною з виконанням усіх умов договора.

Позивач зобовязання за договором виконав без отримання попередньої оплати, що підтверджується актом прийому передачі робіт з оцінки майна тонелепрохідницького комплексу КТ-5,6 Е22 ДП „Донецька дирекція метрополітену, який будується” від 29.10.2009 р. на суму 26000,00 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень.

У звязку з тим, що роботи були виконані без попередньої оплати, строк оплати не встановлений, тому позивачем 11.11.2010 р. була вручена відповідачу „нарочно” претензія з вимогою погасити заборгованість у сумі 26000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав претензію 11.11.2010 р. і тому був зобовязаний оплатити заборгованість за виконані роботи у строк до 18.11.2010 р., але претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином за відповідачем налічуєтья борг у сумі 26000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні за 469 днів прострочки (з 29.10.2009 р. по 10.02.2011 р.) у сумі 1002,25 грн. та інфляційні за період з листопада 2009 р. по січень 2011 р. у сумі 3146,00 грн.

Розрахунок річних зроблений позивачем невірно, оскільки період прострочки розрахований ним від дати підписання акта, що не відповідає умовам укладеного договору.

Річні підлягають стягненню у сумі 179,51 грн. за 84 дня прострочки, з 19.11.2010 р. по 10.02.2011 р., оскільки відповідно з надісланою вимогою період прострочки платежу почався з 19.11.2010 р.

Судом перевірено розрахунок інфляційних збитків та встановлено, що інфляційні позивачем завищені і підлягають стягненню у сумі 470,08 грн. за період прострочки з грудня 2010 р. по січень 2011 р.

Судові витрати в частині стягнення з відповідача 2500,00 грн. в якості компенсації за понесені втрати на адвокатські послуги не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що адвокат у жодне судове засідання не зявився, зобовязання за договором щодо забезпечення участі у судових засіданнях (п. 3.2.5) не виконав, а тому суд вважає, що послуги адвокатом належним чином не надані і підстав для стягнення адвокатських послуг немає.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки згідно з п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ до Державного підприємства „ДОНЕЦЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ” м. Донецьк про стягнення 30148,25 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „ДОНЕЦЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ” (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 52; р/р 260009802471 ДОФ АКБ „Укрсоцбанку” м. Донецька МФО 334011; ЗКПО 20375618) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; серія св. про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 21.12.2005 р.) 26000,00 грн. боргу, 179,51 грн. річних, 470,08 грн. інфляційних втрат, 266,49 грн. державного мита та 208,61 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2011 р.