Ухвала суду № 15116236, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11р.Справа № 5005/2620/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

до Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації 56650,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представник не зявився

Від відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Чесна музика" звернулось у лютому 2011 року із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 56650,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що 26.02.2008р. у приміщенні магазину “ПІК”, у відділі з продажу аудіовізуальної продукції та програмного забезпечення за адресою: АДРЕСА_1. здійснювалося порушення виключних майнових авторських прав Позивача шляхом продажу та пропонування до продажу музичних творів на DVD-ROM та СD-ROM дисках, які не марковані контрольними марками, чим було порушено ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Позивач за ліцензійним договором №ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008р. з додатком № 1 є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, вказує, що позивач порушив строк звернення до суду, посилається на норми ЦК України, хоча договір укладено на території РФ, а термін дії договору до 31.12.08 р., тобто на момент подачі позову та розгляду справи договір не є дійсним.

Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору до 12 травня 2011 року для надання додаткових доказів, яке задоволене судом з урахуванням особливостей розгляду даного спору та у межах 15-денного строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 12.05.2011 р.

Відкласти розгляд справи на 11.05.11р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд