Рішення № 15115827, 26.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.

Справа № 5004/638/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк до відповідача: приватного підприємства "Престиж-буд-сервіс", м. Рожище

про стягнення 23012,98грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (угода в справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Престиж-буд-сервіс", в якій просить стягнути 23012,98грн. заборгованості в т.ч. 21000,00грн. основного боргу, 780,00грн. інфляції, 201,10грн. річних, 1031,88грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 06.04.2011р. не було представлено суду письмових пояснень, компетентного представника в судове засідання ПП "Престиж-буд-сервіс" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: Волинська область, м. Рожище, вул. Шевченка, 87, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 11.04.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4510000855734).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

30 червня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Престиж-буд-сервіс" було укладено договір про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 11.08.2008р., відповідно до умов якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем по суборендній платі за договором суборенди нежитлового приміщення від 11.02.2008р. у розмірі 38456,06грн. та 14620,63грн. штрафних санкцій, всього 53076,69грн. та зобовязувався сплатити цю суму до 01.01.2012р. згідно графіку:

до 01.08.2010р. - 3000,00грн.;

до 01.09.2010р. - 3000,00грн.;

до 01.10.2010р. - 3000,00грн.;

до 01.11.2010р. - 3000,00грн.;

до 01.12.2010р. - 3000,00грн.;

до 01.01.2011р. - 3000,00грн.;

до 01.02.2011р. - 3000,00грн.;

до 01.03.2011р. - 3000,00грн.;

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач оплату не провів внаслідок чого виникла заборгованість станом на момент звернення з позовом в сумі 21000,00грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 201,10грн. річних та 780,00грн. збитків завданих інфляцією.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Позовна вимога про стягнення пені в сумі 1031,88грн. не підлягає до задоволення у звязку з тим, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, тобто в договорі. В даному випадку в договорі від 30.06.2010р. про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 11.08.2008р. відсутня відповідальність у вигляді пені.

10 березня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатом надано послуги по підготовці матеріалів та представництву інтересів підприємця в господарському суді Волинської області по справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПП "Престиж - Буд Сервіс" про стягнення заборгованості по суборенді.

Відшкодування понесених позивачем витрат на оплату наданих адвокатських послуг (на виконання договору від 10.03.2011р.) в розмірі 2500 грн. (згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 10.03.2011р.) включено позивачем до позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд враховує обставини, зокрема, ціни позову, категорії даної справи, вважає що розмір витрат по наданню правової допомоги в сумі 2500,00грн. підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 21000,00грн. основного боргу, 780,00грн. інфляції, 201,10грн. річних, 2500,00грн. витрат по сплаті послуг адвоката, підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Престиж-буд-сервіс", (м. Рожище, вул. Шевченка, 87, код 32890409) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 21000,00грн. основного боргу, 780,00грн. інфляції, 201,10грн. річних, 2500,00грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 230,12грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя П. Р. Слободян