Постанова № 15115703, 19.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

19.04.11 Справа № 5015/833/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2011р.

у справі № 5015/833/11

за позовом Приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

про відновлення становища п’яти залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114, які були зареєстровані на ПП «ТрастТер»станом на 09.06.2010р.; визнання недійсної заявки ДТГО «Львівська залізниця»від 07.06.2010р., поданої на реєстрацію залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114 (зі зняттям ознаки оренди) до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці

За участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Янковська І.М.

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2011р. у справі № 5015/833/11 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів до Приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів про відновлення становища п’яти залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114, які були зареєстровані на ПП «ТрастТер»станом на 09.06.2010р.; визнання недійсної заявки ДТГО «Львівська залізниця»від 07.06.2010р., поданої на реєстрацію залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114 (зі зняттям ознаки оренди) до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що законодавством та договором не передбачено вибраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів; позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем будь-яким чином прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, позов задоволити, з мотивів у ній наведених.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 11.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»(лізингодавець) та Приватним підприємством «ТрастТер»(лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу (оренди) № 394/0308, за умовами якого третя особа передала позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно - напіввагони 4-вісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 5 шт. згідно з додатком № 1. Термін дії договору встановлено з моменту проплати лізингоодержувачем першого лізингового платежу, згідно додатку № 3 по 27.02.2013р. (п.3.2 договору).

Підписаним та скріпленим печатками ПП «ТрастТер»та ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»в двосторонньому порядку актом прийому–передачі майна від 01.07.2009р., у зв’язку з достроковим припиненням договору № 394/0308 фінансового лізингу (оренди) від 11.03.2008р., лізингоодержувач (ПП «ТрастТер») передав, а лізингодавець (ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім») прийняв напіввагони 4-вісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 5 шт. (№ 56263064, № 56263072, № 56263080, № 56263106, № 56263114). Обставина фактичної передачі предмету лізингу та підписання акту прийому–передачі майна від 01.07.2009р. не заперечується позивачем.

Підписанням вказаного акту прийому-передачі майна позивач та третя особа підтвердили той факт, що саме за погодженням сторін договір фінансового лізингу № 394/0308 від 11.03.2008р. припинено достроково, а майно повернуто лізингодавцю, тобто позивач за власним розсудом та добровільно здійснив повернення майна відповідачу, що в свою чергу спростовує доводи позивача, щодо протиправного вилучення відповідачем предмета лізингу з користування позивача.

Доводи позивача про належне виконання умов договору № 394/0308 від 11.03.2008р. спростовуються Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010р. у справі № 33/103 за участю тих самих сторін, якою залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 33/103, якими встановлено факт неналежного виконання ПП «ТрастТер»умов договору № 394/0308 від 11.03.2008р. щодо сплати лізингових платежів. Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім позовної вимоги про відновлення становища п’яти залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114, які були зареєстровані на ПП «ТрастТер»станом на 09.06.2010р., позивач згідно із заявою про збільшення позовних вимог ставить вимогу визнати недійсною заявку ДТГО «Львівська залізниця»від 07.06.2010р., подану на реєстрацію залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114 (зі зняттям ознаки оренди) до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці.

Відповідно до Порядку реєстрації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв”язку України від 28.09.2004р. № 856, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.10.2004р. за № 1316/9915, реєстрація власних вантажних вагонів здійснюється у таких випадках: якщо раніше відомості про них були відсутні в АБД ПВ; зміни власника вагона; зміни станції приписки вагона; зміни залізниці приписки вагона; переобладнання (модернізації) вагона; перенумерації; передання (прийняття) вагона в оренду та повернення з оренди. Для реєстрації власних вантажних вагонів власник подає до реєструвального підрозділу заявку, згідно з додатком 2 до цих Правил, та пакет документів. Документи повинні бути пред'явлені в оригіналах або в копіях, завірених підписом і печаткою власника вагонів. Працівниками реєструвального підрозділу надані копії звіряються з оригіналами документів, завіряються підписом особи, що здійснила перевірку, та печаткою реєструвального підрозділу. Оригінали документів повертаються власнику. Акт огляду технічного стану власних вагонів подається тільки в оригіналі. Пакет документів із заявкою реєструвального підрозділу надається до ГІОЦ Укрзалізниці згідно з додатком .

Також, Правилами передбачено, що після закінчення терміну оренди або дострокового розірвання договору оренди власник вантажних вагонів зобов'язаний подати до ГІОЦ Укрзалізниці через реєструвальний підрозділ заявку на повернення орендованого вагона власнику (п.2.3), що спростовує доводи позивача про здійснення відповідачем протиправної реєстрації 5-ти залізничних на піввагонів, так як позивач за власним розсудом та добровільно здійснив повернення майна відповідачу, про що сторони підписали акт прийому-передачі майна від 01.07.2009р., а отже достроково припинили договір фінансового лізингу (оренди) № 394/0308 від 11.03.2008р.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ДТГО «Львівська залізниця»не здійснювало перевірки заявки ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»від 02.06.2010р. на реєстрацію п’яти залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114 і доданих документів на наявність доказів, які б підтверджували факт припинення договору фінансового лізингу № 394/0308 від 11.03.2008р.

Як пояснив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу 02.06.2010р. листом № 265 ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»повідомила ДТГО «Львівська залізниця», що договір фінансового лізингу № 394/0308 від 11.03.2008р. розірвано та майно за вказаним договором вилучено, на підтвердження чого подано акт прийому-передачі майна від 01.07.2009р., підписаний та скріплений печатками обох сторін договору фінансового лізингу.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

В силу ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу ч.2 ст.16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Як вказано у ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, законодавством не передбачено вибраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів шляхом визнання недійсною заявки ДТГО «Львівська залізниця»від 07.06.2010р., поданої на реєстрацію залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, №56263080, № 562663106, № 56263114 (зі зняттям ознаки оренди) до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці. Договором фінансового лізингу № 394/0308 від 11.03.2008р. також не встановлено такого способу захисту. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту з огляду на приписи ст.16 ЦК України, не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

Обраний ПП «Траст Тер» предмет спору опосередковано пов’язаний з виконанням укладеного між позивачем та третьою особою договору фінансового лізингу, а тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту прав.

Оскільки договір фінансового лізингу № 394/0308 від 11.03.2008р. достроково припинено сторонами, про що свідчить акт прийому-передачі майна від 01.07.2009р., відтак, станом на день подання заявки позивач немав відношення до залізничних напіввагонів, а відтак дії відповідача щодо прийняття чи відмови у прийнятті заявки ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»та подачі на підставі неї відповідної заявки до ГІОЦ Укрзалізниці жодним чином не можуть порушувати права та охоронювані законом інтереси ПП «ТрастТер».

А отже позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем будь-яким чином прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачем у задоволенні позовних вимог про відновлення становища п’яти залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114, які були зареєстровані на ПП «ТрастТер»станом на 09.06.2010р.; визнання недійсної заявки ДТГО «Львівська залізниця»від 07.06.2010р., поданої на реєстрацію залізничних напіввагонів № 562663064, № 56263072, № 56263080, № 562663106, № 56263114 (зі зняттям ознаки оренди) до Головного інформаційно-обчислювального за безпідставністю.

Тому виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2011р. у справі № 5015/833/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.