Рішення № 15115346, 26.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. Справа № 13/048-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадсон Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО", м. Вишневе

про стягнення 187 428,10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Огриза Г.Р. - довіреність б/н від 15.04.2011 р.;

від відповідача: Ковальов М.О. - довіреність б/н від 10.12.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадсон Україна" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" (далі –відповідач) про стягнення 187 428,10 грн., з яких 166720,50 грн. безпідставно отримані кошти, 20707,60 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача повернути йому безпідставно набуті кошти згідно договору №01/05 генерального підряду на капітальне будівництво від 15.05.2008 р.

26.04.2011 р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому факт необхідності повернення грошових коштів відповідачу в сумі 166720,50 не заперечує, проте заперечує факт порушення ним зобов’язання з оплати цих коштів, оскільки строк виконання такого зобов’язання не настав у зв’язку з чим у стягненні 20707,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами слід відмовити.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

15 травня 2008 року між позивачем як «замовником»та відповідачем як «генпідрядником», був укладений договір № 01/05 генерального підряду на капітальне будівництво, за умовами якого відповідач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на будівництві - реконструкції з розширенням торгового павільйону під торговельний комплекс за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28.

Відповідно до п. 13.2. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами. Генпідрядник визначає обсяги виконання етапів робіт в процентному відношенні та вартість виконаних етапів робіт, готує Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 4 (чотирьох) календарних днів після отримання документів зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтовувати причини відмови від їх підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 4 (чотирьох) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 13.5. договору позивач щомісячно не пізніше 20 числа включно надає відповідачу аванс в розмірі 50 відсотків від вартості обсягу робіт, який планується виконати в наступному місяці, згідно Графіка фінансування робіт (Додаток №3, що є невід’ємною частиною даного договору).

На виконання своїх обов'язків за договором позивач за період з травня 2008 року по березень 2009 року перерахував на поточний рахунок відповідача, включаючи і авансові платежі, всього 4 950 000,00 грн., а загальна сума виконаних відповідачем будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що містяться в матеріалах справи за вказаний вище період складає 4 658 879,50 грн.

Таким чином, різниця між оплатами та виконаними роботами станом на червень 2009 року складала 291 120,50 грн.

У липні 2009 року ТОВ «Будсервіс КО»частково повернуло на поточний рахунок позивача грошові кошти з зазначенням призначення платежу «Повернення передплати за будівельно-монтажні роботи згідно дог. ген. підряду № 01/05 від 15.05.2008 p.», а саме: 06.07.2009 р. відповідачем було повернуто 99 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 07.07.2009 p.; 22.07.2009 p. відповідачем було повернуто 25 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 22.07.2009 р.

Таким чином залишок авансових платежів склав 166720,50 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач решту грошових коштів в сумі166720,50 грн. позивачу не повернув.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обґрунтування надіслання вимог в порядку ст. 530 ЦК України відповідачу позивач зазначає, що на адресу відповідача неодноразово надсилалися листи з вимогами повернути безпідставно отримані кошти, зокрема: лист № 157 від 02.11.2009 року з проханням повернути передплачені кошти у розмірі 166 720,50 грн.; вимога №001 від 05.01.2011 р. з вимогою повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 166 720,50 грн. у семиденний строк. Жодна із надісланих вимог не була задоволена відповідачем, більш того вказані листи навіть були залишені без відповіді і будь-якого реагування з боку відповідача.

Проте, як встановлено судом та підтверджується поясненнями відповідача у відзиві останній не отримував зазначені вище вимоги від позивача за своєю юридичною адресою: Київська область, м. Вишневе, вул.. Святошинська, 31 корп. 1 кв. 44.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги позивача повертались на його адресу без вручення відповідачу в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Однак суд враховує, що згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикція судів на всі правовідносини, що виникають в державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про Конституційний Суд України”, рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, виходячи з вищевказаних обставин, позивач має право звернутись до суду шляхом вчинення прямого позову.

Таким чином вимога позивача про стягнення 166 720,50 грн. безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем також заявлена вимога до відповідача про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами з наступного дня, після надіслання першої вимоги про повернення вказаних грошових коштів, а саме з 03.11.2009 року по 22.03.2011 року у розмірі 20 707,60 грн. на підставі частини 2 ст. 1214 ЦК України.

Проте, враховуючи, що як встановлено судом вище відповідач не отримував від позивача вимог в порядку ст. 530 ЦК України, то визначення строку виконання зобов’язання відповідача щодо повернення безпідставно отриманих коштів, як зазначає з 03.11.2009 р. є необґрунтованим, в зв’язку з чим позивач не має права нараховувати проценти за користування безпідставно одержаних грошових коштів за вказаний вище період.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 20 707,60 грн. процентів за період користування чужими грошовими коштами зазначений в позовній заяві задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" (Київська область, м. Вишневе, вул.. Святошинська, 31 корп. 1 кв. 44.; код 32791678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадсон Україна" (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код 30023053) 166720 (сто шістдесят шість тисяч сімсот двадцять) грн. 50 коп. –основного боргу та судові витрати 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн. 21 коп. державного мита та 209 (двісті дев’ять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 20 707,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 29.04.2011 р.