Рішення № 15115329, 13.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 14/058-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гуртовенко С. В. (довіреність б/н від 04.04.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Банг і Бонсомер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-ГТВ”, м. Біла Церква

про стягнення 34 037, 55 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ „Банг і Бонсомер” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Інтер-ГТВ” про стягнення 30000, 00 грн. заборгованості, 2 410, 79 грн. пені, 1 155, 00 грн. інфляційних збитків, 471, 76 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі № 14/058-11 за позовом ЗАТ „Банг і Бонсомер” до ТОВ „Інтер-ГТВ” про стягнення 34 037, 55 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2011 р.

13.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 13.04.2011 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29000, 00 грн. заборгованості, 2 410, 79 грн. пені, 1 155, 00 грн. інфляційних збитків, 471, 76 грн. 3 % річних.

Заява б/н від 13.04.2011 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 91, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупцю хімічну сировину, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 3.5. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю, згідно з підписаними сторонами видатковими накладними. У випадку виявлення невідповідності якості товару умовам договору після його прийняття, покупець направляє продавцю претензію. Продавець зобовязаний відповісти на претензію протягом місяця з моменту отримання претензії.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна товару визначається у виставлених продавцем рахунках-фактурах. Вартість товару сплачується на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що товар оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем. Датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Пунктом 9.3. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами або в день, зазначений на початку, і діє до 31.12.2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Сторони можуть за допомогою додаткової угоди продовжити термін дії договору на певний строк.

23.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору, згідно якого сторони домовились подовжити термін дії договору купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р. до 31 грудня 2010 р.

30.07.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 2 до договору, згідно якого сторони домовились внести зміни до банківських реквізитів продавця та покупця.

03.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 4 до договору, згідно якої продавець зобовязується продати і передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити каучук Етилен-пропилен-дієновий виробництва фірми „SK Corporation” Південна Корея, у кількості 1500 кг, загальною вартістю 34488, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем 06.09.2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 34488, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АО-0001373 від 06.09.2010 р. на суму 34488, 00 грн. та відповідною довіреністю відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 5488, 00 грн. (11.04.2011 р. 1000, 00 грн. після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

08.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензію б/н від 03.02.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 33000, 00 грн., 1677, 06 грн. пені, 528, 00 грн. інфляційних збитків, 328, 19 грн. 3 % річних. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 03.02.2011 р. про відправлення рекомендованого листа і повідомленням про вручення рекомендованого листа.

У лютому 2011 р. відповідач звернувся до позивача із листом б/н від 03.02.2011 р., у якому запропонували повернути товар на суму 28165, 20 грн. та погасити заборгованість у розмірі 4834, 80 грн. до 25.02.2011 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 29 000, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р., видатковою накладною № АО-0001373 від 06.09.2010 р. на суму 34488, 00 грн. та відповідною довіреністю відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 29 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 06.10.2010 р. по 29.03.2011 р. всього на загальну суму 2 410, 79 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець, на вимогу продавця, сплачує неустойку у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення поставки товару. Строк сплати пені не обмежується.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 07.10.2010 р. по 17.11.2010 р., сума заборгованості 34 488, 00 грн., кількість днів заборгованості 42 дня, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

3448807.10.2010 - 17.11.2010427.7500 %0.042 %*615.11

34 488, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 42/365 = 615, 11 грн.

- період заборгованості - з 18.11.2010 р. по 24.02.2011 р., сума заборгованості 33 000, 00 грн., кількість днів заборгованості 99 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

3300018.11.2010 - 24.02.2011997.7500 %0.042 %*1387.36

33 000, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 99/365 = 1 387, 36 грн.

- період заборгованості - з 25.02.2011 р. по 29.03.2011 р., сума заборгованості 30 000, 00 грн., кількість днів заборгованості 33 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

3000025.02.2011 - 29.03.2011337.7500 %0.042 %*420.41

30 000, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 33/365 = 420, 41 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р. у вищевказані періоди становить 2 422, 88 грн.

Оскільки, розмір пені від суми заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 410, 79 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 06.10.2010 р. по 29.03.2011 р. всього на загальну суму 1 155, 00 грн. та 471, 76 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

07.10.2010 - 24.02.2011330001.0351155.0034155.00

33 000, 00 грн. х 1, 035 = 34 155, 00 грн.; 34 155, 00 грн. - 33 000, 00 грн. = 1 155, 00 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

25.02.2011 - 29.03.2011300001.014420.0030420.00

30 000, 00 грн. х 1, 014 = 30 420, 00 грн.; 30 420, 00 грн. - 30 000, 00 грн. = 420, 00 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р. у вищевказані періоди становить 1 575, 00 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 155, 00 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 07.10.2010 р. по 17.11.2010 р., сума заборгованості 34 488, 00 грн., кількість днів заборгованості 42 дня.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3448807.10.2010 - 17.11.2010423 %119.05

34 488, 00 грн. х 0, 03 % х 42/365 = 119, 05 грн.

- період заборгованості - з 18.11.2010 р. по 24.02.2011 р., сума заборгованості 33 000, 00 грн., кількість днів заборгованості 99 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3300018.11.2010 - 24.02.2011993 %268.52

33 000, 00 грн. х 0, 03 % х 99/365 = 268, 52 грн.

- період заборгованості - з 25.02.2011 р. по 29.03.2011 р., сума заборгованості 30 000, 00 грн., кількість днів заборгованості 33 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3000025.02.2011 - 29.03.2011333 %81.37

30 000, 00 грн. х 0, 03 % х 33/365 = 81, 37 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 91 від 03.07.2009 р. у вищевказані періоди становить 468, 94 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 468, 94 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням частини суми основної заборгованості у розмірі 1000, 00 грн., що була обґрунтовано заявлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду, і що була сплачена відповідачем після звернення позивача із позовом до господарського суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-ГТВ” (ідентифікаційний код 30109727) на користь Закритого акціонерного товариства „Банг і Бонсомер” (ідентифікаційний код 31781365) 29 000 (двадцять девять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості, 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 79 (сімдесят девять) коп. пені, 1 155 (одна тисяча сто пятдесят пять) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 94 (девяносто чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 340 (триста сорок) грн. 35 (тридцять пять) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 квітня 2011 р.