Рішення № 15114919, 26.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.

Справа № 5005/3426/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра", Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха

про стягнення 2 340 780,47 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.І., представник за довіреністю № б/н від 08.09.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", с.Кільчень (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріка - Терра", смт. Губиниха (далі-відповідач) про стягнення 2 340 780,47 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 1 965 164,79 грн. - основний борг, 98527,44грн. - 3% річних та 277 088,24 грн. - інфляційні витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № Н-9 Ц-09 відступлення права вимоги (цесії) від 30.04.2009 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за відступленні права вимоги.

26.04.11р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, позивач надав до господарського суду докази повідомлення (телеграму, поштовий фіскальний чек) відповідача про день, час та місце розгляду справи, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, господарський суд знаходить підстави для розгляду справи без представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 26.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Н-9 Ц-09 відступлення права вимоги (цесії) (далі-Договір), відповідно до умов п.1 якого позивач відступає відповідачу, а відповідач набуває право вимоги, належне позивачеві, і стає кредитором за наступними правочинами:

1.1. Згідно договору про надання послуг № Н-31 У-08 від 07.04.2008 р.;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 30.04.08 на загальну суму 197728,90 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 05.05.08 р. на загальну суму 370041,20 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 03.06.08 р. на загальну суму 217307,40 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 03.11.08 р. на загальну суму 317311,70 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 10.11.08 р. на загальну суму 14826,50 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт № ОУ-0000939 від 31.07.08 р. на загальну суму 56 267,00 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 04.07.08 р. на загальну суму 88279,60 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 28.08.08 р. на загальну суму 107269,75 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 30.09.08 р. на загальну суму 203028,65 грн. з ПДВ;

1.2. Згідно договору про надання послуг № Н-70 У-08 від 02.07.08 р.;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт № ОУ-0000940 від 31.07.08 р. на загальну суму 243 905,60 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 05.08.08 р. на загальну суму 61300,80 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 30.09.08 р. на загальну суму 120763,70 грн. з ПДВ;

- за актом сдачи-приймання виконаних робіт від 24.10.08 р. на загальну суму 127134,00 грн. з ПДВ;

укладеними між позивачем та ТОВ "Агрофірма Санрайз" (далі-боржник).

Згідно п. 2 Договору до відповідача переходить право позивача вимагати від боржника зобов'язань, зазначених в п.1, в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання даного договору відступлення права вимоги (цесії).

За відступлення права вимоги відповідач сплачує позивачу грошові кошти у сумі 2125164,79 грн. (п. 5 Договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту укладення договору. У випадку наявності у сторін зустрічних однорідних вимог розрахунки можуть бути проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі актів звірки (п. 6 Договору).

Як зазначено у п. 7 Договору, до відповідача переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

Отже, як зазначає позивач, відповідач мав сплатити позивачеві передбачені договором грошові кошти у строк з 04.05.2009 р. по 01.06.2009 р. включно.

В порушення умов даного договору відповідач розрахувався перед позивачем частково на суму 160 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 857 від 15.05.2009 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № Н-9Ц-09 відступлення права вимоги (цесії) від 30.04.09р. становить 1 965 164,79 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 277 088,24 грн. та 3% річних у розмірі 98527,44грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1965164,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 277 088,24 грн. та 3% річних у розмірі 98527,44грн., всього 2 340 780,47 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 965 164,79 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем було нараховано 3% річних, за період з 02.06.2009р. по 01.02.2011р., у розмірі 98 527,44 грн. та інфляційні витрати за період з 02.06.2009р. по 31.12.2010р., у розмірі 277 088,24 грн.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних перевірено господарським судом та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріка - Терра" (51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Миру, буд. 3, ЄДРПОУ 35601796, р/р 26008060147083 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (юридична адреса: 51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Кільчень, вул. Привокзальна, буд. 1а; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, буд. 4; ЄДРПОУ 31040792, р/р 26001138860051 в КБ "ПриватБанк" МФО 305299) основний борг у розмірі 1 965 164,79 грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят чотири грн. 79 коп.), інфляційні витрати у розмірі 277 088,24 грн. (двісті сімдесят сім тисяч вісімдесят вісім грн. 24 коп.), 3 % річних у розмірі 98 527,44 грн. (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 44 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 23 407,80 грн. (двадцять три тисячі чотириста сім грн. 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 26.04.11р.