Рішення № 15114783, 25.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.

Справа № 5005/2566/2011

За позовом Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 135 405, 71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Михайлець І.В., дов. від 03.01.2011р. № б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЄС" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за виконані роботи у сумі 135 405, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 07.02.2008р. № 347 (з додатками № 1, № 2, № 3 та додатковою угодою № 347-д/1 від 30.12.2008р.) щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг по консультативно-методичному супроводженню капітального будівництва, реконструкції та ремонту об’єктів відповідача. Позивач зазначає, що роботи по капітальному будівництву на об’єктах відповідача на підставі укладених з відповідачем договорів виконували Приватне підприємство "Студія АС" (договір від 06.11.2007р. № 628), Приватне підприємство фірма "Лора" (договір від 28.11.2007р. № 855), Акціонерне товариство закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" (договір від 30.09.2008р. № 1316 та від 07.11.2007р. № 630), а контролював виконання цих робіт позивач. Виконання Приватним підприємством "Студія АС" робіт для відповідача за консультативно-методичного супроводження позивача підтверджується десятьма актами виконаних робіт за липень 2009 року, актами № 1, № 2, № 3 та № 4 за листопад 2009 року. На підставі цих актів виконаних робіт позивач склав та підписав зі свого боку акти про надання ним послуг відповідачу на загальну суму 58 257, 11 грн., 30.11.2009р. та 11.12.2009р. направив їх на адресу відповідача. Виконання Приватним підприємством фірмою "Лора" робіт для відповідача за консультативно-методичного супроводження позивача підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2008 року (три акти), за листопад 2008 року (3 акти), за лютий 2009 року (6 актів), за березень 2009 року (2 акти), за квітень 2009 року (один акт), за травень 2009 року (один акт), за грудень 2009 року (два акти). На підставі цих актів виконаних робіт позивач склав та підписав зі свого боку акти про надання ним послуг відповідачу на загальну суму 49 284, 36 грн., 02.06.2009р. направив їх на адресу відповідача. Виконання Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" робіт для відповідача за двома зазначеними вище договорами за консультативно-методичного супроводження позивача також підтверджується актами виконаних робіт за лютий та березень 2009 року (всього тринадцять актів). На підставі цих актів виконаних робіт позивач склав та підписав зі свого боку акти про надання ним послуг відповідачу на загальну суму 27 864, 24 грн., 02.06.2009р. направив їх на адресу відповідача. Відповідач від підписання направлених йому позивачем актів ухилився. Однак, на думку позивача, ця обставина не може бути підставою звільнення відповідача від виконання зобов’язань за договором від 07.02.2008р. № 347 по оплаті наданих йому позивачем послуг, оскільки зі свого боку позивач належним чином виконав зобов’язання, обумовлені договором.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що позивач надавав послуги не в межах договору від 07.02.2008р. № 347, оскільки найменування виконаних робіт на об’єктах, вказаних в договорі, та в актах приймання виконаних робіт не співпадає. На думку відповідача, обов’язок оплатити вартість наданих позивачем послуг згідно з актами послуг виникає у відповідача у разі отримання ним вимоги про оплату, однак таких вимог відповідач не отримував. Відповідач посилається на ті обставини, що позивач не передав відповідачу всю документацію, обумовлену Положенням про документообіг, передачу інформації та аналіз ефективності робіт та послуг, які надаються позивачем, Регламентом виконання робіт між позивачем та відповідачем, які є додатками до Договору. Між тим, згідно положень зазначеного Регламенту оплата виконаних робіт проводиться після підготовки та передачі відповідачу паспорту об’єкта, а відповідальність за його ненадання несе позивач. Відповідач посилається на свій внутрішній акт –Регламент бізнес-процесу "Закупівлі" ЗАТ НЗБТ "Ніко Тьюб", який передбачає певний процес проходження актів приймання-передачі виконаних робіт. Однак надані позивачем акти виконаних робіт не оформлені у порядку, встановленому цим Регламентом. За наведеного, відповідач вважає, що відсутнє порушене право позивача, яке б підлягало захисту у судовому порядку.

Суд відкладав розгляд справи з 22.03.2011р. на 07.04.2011р.

У судовому засіданні 07.04.2011р. оголошено перерву на 14.04.2011р.

У судовому засіданні 14.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008р. Приватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЄС" (м. Дніпропетровськ) (далі –виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області) (далі –замовник) уклали договір № 347 (далі –Договір), за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги з консультативно-методичного супроводження капітального будівництва, реконструкції та ремонту об’єктів замовника.

Відповідно до п. 7.1. Договору в редакції додаткової угоди № 347-д/1 від 30.12.2008р. Договір діє з часу підписання його сторонами та до його виконання, однак в будь-якому випадку –до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік видів робіт, які виконує виконавець за цим Договором, включає в себе, але не обмежується роботами, зазначеними в Додатку № 1. При виконанні інших видів послуг сторони складають додаткову угоду до Договору.

Додатком № 1 до Договору є погоджений сторонами перелік робіт, які виконує позивач та який включає наступні види робіт: аналіз відомостей дефектів, перевірка і коригування проектно-кошторисної документації, участь в підготовці матеріалів для проведення тендерів, організація контролю за якістю будівництва/ремонту, перевірка актів виконаних робіт, приймання об’єкту в цілому, звітні документи.

Пункт 3.4. Договору передбачає, що будь-які платежі підрядним організаціям, що виконують роботи на об’єктах замовника, контроль за виконанням яких здійснює виконавець, повинні здійснюватися лише після письмового підтвердження виконавцем обґрунтованості оплати сум на підставі перевірок відповідних документів (кошторисів, актів виконаних робіт тощо).

Відповідно до п. 3.5. Договору на підставі щомісячних актів приймання виконаних робіт по об’єктах, підписаних замовником і підрядниками, замовник та виконавець щомісяця до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, підписують акт виконаних робіт по кожному із об’єктів, який є підставою для проведення розрахунків за Договором.

Згідно п. 4.1. Договору орієнтовна сума Договору становить 1 570 080, 00 грн.

Вартість послуг, що надає виконавець, визначається у наступному порядку та становить:

- 4,5% від кошторисної вартості виконаних робіт по об’єкту (роботи, в яких матеріал підрядника або матеріал замовника не перевищує 30% кошторисної вартості);

- 4% від кошторисної вартості виконаних робіт по об’єкту (роботи, в яких матеріал підрядника або матеріал замовника перевищує 30% кошторисної вартості) (п. 4.2. Договору).

Фактична вартість робіт виконавця визначається на підставі процентів згідно п. 4.2. Договору та на підставі фактичної вартості виконаних робіт на кожному із об’єктів, підтверджених відповідними актами приймання виконаних робіт підрядників (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору замовник проводить розрахунок поетапно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, перший етап (підготовчий період) –протягом 7 банківських днів після підписання додаткової угоди та виставлення рахунку (40% від запланованої кошторисної вартості робіт по кожному об’єкту); другий етап (робочий період) –протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку (60% від фактичної вартості виконаних робіт по кожному об’єкту), підтверджених відповідними актами приймання виконаних робіт підрядників. Акти виконаних робіт замовником повинні розглядатися протягом семи днів від дати їх надання.

Отже, остаточний розрахунок за умовами Договору здійснюється протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав передбачені Договором послуги з консультативно-методичного супроводження капітального будівництва, реконструкції та ремонту об’єктів замовника, які виконувалися підрядниками –Приватним підприємством "Студія АС" (договір підрядника з відповідачем від 06.11.2007р. № 628), Приватним підприємством фірмою "Лора" (договір підрядника з відповідачем від 28.11.2007р. № 855), Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" (договори підрядника з відповідачем від 30.09.2008р. № 1316 та від 07.11.2007р. № 630).

В наведених договорах, за виключенням договору від 30.09.2008р. № 1316, замовником підрядних робіт є Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Тьюб", Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольська трубна компанія", правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", що підтверджується статутом останнього, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 04.02.2011р.

Потягом 2008 –2009 років відповідач за актами приймання виконаних підрядних робіт (наявні в матеріалах справи) прийняв від зазначених вище підрядників виконані ними роботи.

Акти приймання виконаних підрядних робіт погоджені з позивачем, що підтверджує надання позивачем відповідачу послуг з консультативно-методичного супроводження виконання цих робіт та узгоджується з положеннями п. 3.4. Договору.

На підставі кожного окремо наведеного вище акту приймання виконаних підрядних робіт позивач склав, підписав та направив відповідачу акти про виконання ним своїх зобов’язань за Договором, в яких зазначена вартість послуг позивача, розрахована відповідно до умов Договору, та рахунки на її оплату. Матеріали справи містять докази направлення у 2009 році позивачем відповідачу вказаних актів та рахунків.

Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Приватним підприємством "Студія АС" за складеними позивачем актами та рахунками становить 58 257, 11 грн.

Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Приватним підприємством фірмою "Лора" за складеними позивачем актами та рахунками становить 49 284, 36 грн.

Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" за складеними позивачем актами та рахунками становить 27 864, 24 грн.

Акти про виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором відповідач не підписав, заперечень щодо наведених актів позивачу не направив.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобов’язань за Договором по оплаті наданих йому позивачем послуг з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт підрядниками, наявність боргу у загальній сумі 135 405, 71 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як зазначалося вище, за умовами Договору остаточний розрахунок за передбачені Договором надані послуги здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку.

Належними доказами підтверджується направлення позивачем відповідачу актів виконаних робіт та рахунків на їх оплату.

Відповідач в порушення умов п. 4.4. Договору, який встановлює обов’язок замовника розглянути акти виконаних робіт протягом семи днів від дати їх надання, надіслані йому позивачем акти не розглянув: як не підписав акти, так і не направив позивачу мотивованих заперечень щодо цих актів.

Між тим, враховуючи фактичне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаних відповідачем, як замовником, з підрядниками після їх погодження з позивачем, не підписання актів виконаних позивачем робіт (не дотримання відповідачем умов п. 4.4. Договору), не може бути підставою звільнення відповідача від виконання зобов’язань, передбачених умовами Договору, щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг, строк оплати яких з урахування умов Договору та наведеного вище є таким, що настав.

В той же час, при вирішенні спору господарський суд враховує, що в окремих актах виконаних позивачем робіт вартість робіт, яка підлягає оплаті відповідачем, не відповідає їх фактичній вартості, яка визначається розрахунковим способом від вартості виконаних підрядних робіт, наведеної в актах приймання виконаних підрядних робіт.

Так, за актом № 117 про виконання позивачем робіт, який кореспондується з актом приймання виконаних підрядних робіт (підрядник - Приватне підприємство "Студія АС") № 4 за листопад 2009 року, вартість послуг позивача становить 6 418, 84 грн., тоді як має становити 6 417, 85 грн. (4,5% від вартості підрядних робіт 142 618, 80 грн.).

Отже, загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Приватним підприємством "Студія АС" становить 58 256, 12 грн., а не 58 257, 11 грн., як зазначає позивач.

Також, за актом № 78 про виконання позивачем робіт, який кореспондується з актом приймання виконаних підрядних робіт (підрядник - Приватне підприємство фірма "Лора") за листопад 2008 року, вартість послуг позивача становить 9 711, 97 грн., тоді як має становити 9 705, 45 грн. (4,5% від вартості підрядних робіт 215 676, 57 грн.).

За актом № 80 про виконання позивачем робіт, який кореспондується з актом приймання виконаних підрядних робіт (підрядник - Приватне підприємство фірма "Лора") за лютий 2009 року, вартість послуг позивача становить 1 548, 88 грн., тоді як має становити 1 548, 67 грн. (4,5% від вартості підрядних робіт 34 414, 96 грн.).

За актом № 81 про виконання позивачем робіт, який кореспондується з актом приймання виконаних підрядних робіт (підрядник - Приватне підприємство фірма "Лора") за лютий 2009 року, вартість послуг позивача становить 1 331, 80 грн., тоді як має становити 1 331, 73 грн. (4,5% від вартості підрядних робіт 29 593, 91 грн.).

Отже, загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Приватним підприємством фірмою "Лора" становить 49 277, 56 грн., а не 49 284, 36 грн., як зазначає позивач.

За актом № 88 про виконання позивачем робіт, який кореспондується з актом приймання виконаних підрядних робіт (підрядник - Акціонерне товариство закритого типу "Пересувна механізована колона № 2") за лютий 2008 року, вартість послуг позивача становить 335, 44 грн., тоді як має становити 335, 18 грн. (4,5% від вартості підрядних робіт 7 448, 44 грн.).

За актом № 91 про виконання позивачем робіт, який кореспондується з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (підрядник - Акціонерне товариство закритого типу "Пересувна механізована колона № 2") за березень 2009 року, вартість послуг позивача становить 38, 49 грн., тоді як має становити 38, 45 грн. (4,5% від вартості підрядних робіт 854, 40 грн.).

Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" становить 27 863, 94 грн., а не 27 864, 24 грн., як зазначає позивач.

За наведеного, всього позивачем відповідачу надані послуги на загальну суму 135 397, 62 грн. (58 256, 12 грн. + 49 277, 56 грн. + 27 863, 94 грн.).

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 135 397, 62 грн.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає у зв’язку з зазначеним вище.

Суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову. Як встановлено судом, відповідач приймав виконані підрядниками роботи після погодження актів приймання виконаних підрядних робіт позивачем, чим погоджувався з виконанням позивачем зобов’язань за Договором. Відповідач безпідставно ухилився від підписання актів про виконання позивачем робіт, які отримав, оскільки надав їх зі свого боку до матеріалів справи. У разі неотримання від позивача інших матеріалів, пов’язаних з наданням позивачем послуг за Договором, відповідач не був обмежений у праві витребувати від їх позивача, своєчасно заявивши про це позивачу. Недотримання процедури складання акту виконаних робіт, передбаченої внутрішнім актом відповідача, не звільняє відповідача від обов’язку оплатити виконані за його дорученням роботи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 0, 94 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, офіс 306, ідентифікаційний код 32405850) основний борг у сумі 135 397 (сто тридцять п’ять тисяч триста дев’яносто сім) грн. 62 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 98 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 98 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Повернути Приватному торгово-будівельному підприємству "ЮВЄС" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, офіс 306, ідентифікаційний код 32405850) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 2680 від 01.02.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 94 грн. (дев’яносто чотири копійки), про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.04.2011р.