Рішення № 15114710, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р.Справа № 5005/2712/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної групи "СТІЛБЕЙ", м.Дніпропетровськ

про стягнення неустойки в розмірі 226145 грн. 20 коп. та штрафу в сумі 17326 грн. 00 коп. та суми збитків в розмірі 100000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.09.2010 р. № 157

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна група „СТІЛБЕЙ” (надалі Відповідач), про стягнення на свою користь суми збитків в розмірі 100000 грн. 00 коп., неустойки у розмірі 226145 грн. 20 коп., та штрафу в розмірі 17326 грн. 00 коп.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання, щодо повернення орендованого приміщення після закінчення терміну дії договору оренди. Позивач зазначає, що внаслідок порушення йому завдані збитки у вигляді неодержаного доходу, який сторона мала отримати від здачі приміщення в суборенду іншій особі. Вимоги в частині стягнення неустойки заявлені на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, позов в частині стягнення штрафу ґрунтується на договірних зобовязаннях Відповідача (п. 9.3. Договору), яким передбачено відповідальність за несвоєчасне повернення приміщення у вигляді обовязку сплатити штраф в розмірі 0,5% від місячної орендної плати.

05.04.2011 року Позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог, і просить стягнути з Відповідача 160000 грн. 00 коп. збитків, 346325 грн. 20 коп. неустойки, та 17326 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю забезпечити явку представника до суду.

Господарський суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника за сімейними обставинами, адже відповідні обставини не позбавляють учасника судового процесу права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1, 4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній заперечує проти позову в частині стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу.

Відповідачем також подані клопотання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню, та відстрочення виконання рішення суду на один рік.

В судовому засіданні 21.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року у справі № 27/208-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, до ТОВ „Стілбей”, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року, та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року, встановлено, що 01.07.2009р. між ПП “Славіа” (Орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди №2/Р, предметом якого була оренда Позивачем приміщення площею 199,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_2.

14.07.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) і ТОВ “Стілбей” (Суборендар) був укладений договір суборенди № Ф-1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендар зобовязується передати суборендареві у строкове володіння та користування, а суборендар зобовязується прийняти у строкове володіння та користування нежитлове приміщення, що визначене у цьому договорі та зобовязується сплачувати орендарю орендну плату.

Згідно з п.п. 1.1.1 1.1.3 договору адреса будинку у якому знаходиться приміщення: АДРЕСА_2, загальною площею 199,9 кв.м.

Розмір орендної плати в місяць складає 20 030 грн. (п. 5.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що термін суборенди складає 6 (шість) місяців з моменту прийняття приміщення за актом приймання-передачі.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє протягом 6 (шести) місяців з дня підписання акту приймання-передачі, але не менше строку, необхідного для повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 14.07.2009р. сторони внесли зміни до п. 5.1 вказаного договору з викладенням його в наступній редакції: розмір орендної плати в місяць складає 20030 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати у вересні, жовтні, листопаді 2009 року складає 18000 грн. без ПДВ.

Згідно додаткової угоди №2 від 01.02.2010р. сторони виклали положення договору наступній редакції:

“4.1. Термін суборенди складає 10 (десять) місяців з моменту прийняття приміщення за актом приймання-передачі.

2.1. Орендна плата сплачується наперед в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 5 (пятого) числа кожного поточного місяця на поточний місяць.

10.1. Цей договір набуває чинності з дати укладення і діє протягом 10 (десяти) місяців з дня підписання акту приймання-передачі, але не менше строку, необхідного для повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.”.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено відповідачу листа від 05.07.2010р. № 47 про відмову від договору суборенди №Ф-1 від 14.07.2009р. Лист обґрунтовано посиланням на порушення ТОВ ТГ “Стілбей” зобовязань зі сплати орендної плати за квітень-червень 2010р., попередньої оплати за липень 2010р., комунальних і телекомунікаційних послуг.

Зазначені вище обставини, в силу приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню під час розгляду справи № 5005/2712/2011.

Як убачається зі змісту листа № 47 від 05.07.2010 року, відмовляючись від договору суборенди № Ф-1, Позивач вимагав від Відповідача здійснити повернення орендованого майна в термін до 14-00 год. 12.07.2010 року.

Таким чином, з огляду на положення ст. 782 ЦК України, договір суборенди № Ф-1 є розірваним з 12.07.2010 року.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач згідно зазначеної вимоги закону обєкт оренди не повернув, доказів не надано, в звязку з чим, позивач просить стягнути неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення обєкта оренди з 12.07.2010 року по 31.03.2011 року включно, яка згідно наданого розрахунку становить 346325 грн. 20 коп.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування неустойки за порушення Відповідачем зобовязання з повернення орендованого майна припинилося відповідно 13.01.2011 року, тобто через шість місяців від дня, коли Відповідач мав виконати свій обовязок з повернення орендованого майна (13.07.2010).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню частково, в сумі 241652 грн. 24 коп. за період прострочення повернення орендованого майна з 13.07.2010 по 13.01.2011.

Окрім того, підлягають задоволенню вимоги Позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 17326 грн. 00 коп., за порушення термінів передачі приміщення з оренди, обовязок сплати якого встановлений п. 9.3. договору суборенди № Ф-1.

Стосовно вимог щодо стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, розмір яких згідно доданого розрахунку становить 160000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ГК України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

З огляду на те, що законом та договором суборенди № Ф-1 від 14.07.2009 року не передбачено можливість стягнення збитків понад встановлені законом штрафні санкції, а заявлені позивачем збитки, повністю покриті сумою заявленої до стягнення неустойки, у суду відсутні підстави для задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків в розмірі 160000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 241652 грн. 24 коп. неустойки, та 17326 грн. 00 коп. штрафу, решта заявлених вимог задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки, та відстрочення виконання рішення суду, оскільки останнім не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які зумовлюють можливість вчинення судом таких процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 232 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торговельної групи “Стілбей” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, б.24, кв. 3, код ЄДРПОУ 23366809) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 241652 грн. 24 коп. неустойки, 17326 грн. 00 коп. штрафу, 2589 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 26.04.2011