Рішення № 15114682, 20.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.11р.

Справа № 5005/2375/2011

За позовом: відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

До відповідача: закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 12525,60 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: Макущенко І.В., довіреність від 01.02.2011 року №7, представник

Від відповідача: Самошост І.І., довіреність від 10.02.2011 року №7, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень (а.с. 120-122, том 1) просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" матеріальну шкоду (збитки) у сумі 12 525,60 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року позов відділу освіти Павлоградської міської ради до закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" за участю третьої особи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 12525,60 грн. залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі №27/211-10 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №27/211-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 року суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу №27/211-10 до свого провадження, автоматизованою системою справі присвоєно номер 5005/2375/2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним відділом у м. Павлограді ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року встановлені порушення у вигляді завищення трудовитрат та загальної вартості робіт при виконанні відповідачем договору №24-06, укладеного 04.08.2008 року між відділом освіти Павлоградської міської ради та закритим акціонерним товариством "Павлоградбуд" щодо капітального ремонту басейну дитячого садка №47, на суму 12 525,60 грн., за підсумками якої складено акт №19/01 від 19.01.2009 року.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, погодився з порушеннями зазначеними в акті ревізії, але не визнав суму завищення робіт. Посилаючись на власні перерахунки актів приймання виконаних підрядних робіт на суму 64 023,80 грн. за вересень 2008 року та на суму 44 053 грн. за вересень 2008 року, відповідач визнає суму завданих збитків у розмірі 2 790 грн. (а.с. 43, том 2).

20.04.2010 року відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що обґрунтовано застосував підвищуючий коефіцієнт 1,2 при виконанні ремонтно-будівельних робіт.

Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 20.04.2011 року представник Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений з 16.03.2011 року на 05.04.2011року, з 05.04.2011 року на 20.04.2011 року.

У судовому засіданні 20.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2008 року між відділом освіти Павлоградської міської ради (замовник) та закритим акціонерним товариством "Павлоградбуд", Будівельним управлінням №10 закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (підрядник) був укладений договір підряду №24-06, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами виконати усі роботи по цьому договору щодо капремонту басейну дитячого садка №47 у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Виконавець робіт за договором - Будівельне управління №10 закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", яке не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд".

Відповідно до п.2.1 договору ціна договору (динамічна) визначається по узгодженню сторін і складає 108 076,80 грн., у тому числі ПДВ –18 062,80 грн. замовник сплачує підряднику 30% від кошторисної вартості робіт на придбання матеріалів та обладнання, необхідного для виконання робіт строком на три місяці (п.2.4 договору).

Замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету (п.3.1 договору). Замовник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів оплатити виконані роботи, після підписання акту виконаних робіт (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки згідно з кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами. Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів – державним стандартам і технічним умовам. при виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення (п.4.2 договору).

На виконання умов договору підряду №24-06 від 04.08.2008 року відповідач виконав для позивача капітальний ремонт басейну дитячого садка №47, про що складені акти приймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 року на суму 44 053 грн. (а.с. 19-25, том 1), за вересень 2008 року на суму 64 023,80 грн. (а.с. 26-30, том 1), а всього за вказаними актами на суму 108 076,80 грн.

Вищезазначені роботи були оплачені позивачем в повному обсязі згідно платіжних доручень: №1755 від 11.08.2008 року на суму 32 400 грн., №1931 від 08.09.2008 року на суму 11 653 грн., №2207 від 29.09.2008 року на суму 9 791,88 грн., №1270 від 29.09.2008 року на суму 54 231,92 грн., копії вказаних платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи (а.с. 64-67, том 1).

19.01.2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Павлограді складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року.

В ході ревізії у складі представників замовника та підрядника вибірковим методом проведено контрольні обміри робіт виконаних в вересні –жовтні 2008 року Будівельним управлінням №10 закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" по капітальному ремонту басейну дитячого садка №47. Контрольним обміром завищення обсягу виконаних робіт не встановлено.

Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (підрядник) з капітального ремонту басейна у дитячому садку № 47 м. Павлограда по Актах приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в (надалі –Акти), пред'явлених до оплати замовнику за вересень 2008 року на загальну суму 108 076,80 грн., в тому числі : Акт ф.2 на суму 64 023,80 грн. та Акт ф.2 на суму 44 053 грн. та в жовтні 2008 року на суму 83 889,60 грн. встановлено наступне.

Підрядником при визначенні вартості робіт з улаштування металевого каркасу для облицювання стель пластиком застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи (надалі - РЕКНр) 13-24-1, якою передбачено також витрати праці на установлення дерев'яних брусків, їх глибоке просочення вогнезахисною сумішшю та її приготування, що не відповідає складу робіт, які проводилися підрядником. У даному випадку необхідно було застосувати для визначення вартості робіт з улаштування каркасу кошторисну норму РЕКНр 13-24-2 "Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих".

При визначенні вартості робіт з улаштування каркасу металевого для облицювання стін пластиком по Акту ф.2 на суму 64 023,80 грн. замість РЕКНр 13-23-1 "Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих" застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи РЕКНр 13-23-2 (поз.23), якою передбачено улаштування каркасу з дерев’яних брусків.

Для визначення вартості робіт з улаштування примикань покрівлі з рулонних матеріалів, що направляються із застосуванням газопламеневих пальників без улаштування фартуха з оцинкованої сталі замість прямої кошторисної норми РЕКНр 8-53-3, застосована кошторисна норма РЕКНр 8-51-1, якою передбачено витрати праці та матеріально-технічних ресурсів на улаштування примикань покрівлі з рулонних матеріалів без наплавленого шару бітумної мастики, які наклеюються на мастику бітумну гарячу та розігрівання мастики, а також улаштування фартуха з оцинкованої сталі.

У вищезазначених актах, які надані для оплати замовнику, встановлено безпідставне включення підрядником підвищувального коефіцієнту К=1,2 до витрат праці робітників -будівельників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів, що є порушенням передбаченого п. 1 Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр, де вказано, що цей коефіцієнт може застосовуватися у випадку виконання робіт в приміщеннях, які експлуатуються, що є порушенням вимог пункту 1.3.5 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) і призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Згідно листа №7/5-660 від 05.07.2005 року Державного комітету України будівництва та архітектури якщо будівельні роботи на об'єкті проводяться в приміщеннях, що не експлуатуються, тобто не функціонують за призначенням, звільнені від меблів, устаткування та інших предметів, які заважають нормальному виконанню будівельних робіт –вартість таких робіт визначається без застосування підвищувальних коефіцієнтів, що враховують умови виконання робіт в будівлях, які експлуатуються (а.с. 33, том 2).

Відповідно до пояснень директора ДНЗ № 47 Якимович К.С., копія яких залучена до матеріалів справи, басейн у якому здійснювався ремонт був не придатний для проведення занять з дітьми з 1996 року у зв'язку із припиненням діяльності теплопункту та подачі гарячої води на селище, що призвело до зупинення функціонування басейну. Крім того, в поясненні зазначено, що приміщення басейну мало окремий вихід, яким фактично і користувалися будівельники під час виконання ремонтних робіт. Таким чином, ускладнювальні фактори, передбачені п.1 Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр, у даному випадку були відсутні (а.с. 5656-57, том 2).

Неправильне застосування кошторисних норм, які не відповідають складу виконаних робіт та підвищуючих коефіцієнтів, призвело до значного завищення трудовитрат та загальної вартості робіт і є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року (із змінами і доповненнями.) В результаті помилок, допущених підрядником при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт, загальна сума завищення вартості виконаних робіт згідно з актом ревізії від 19.01.2009 року № 19/01 склала 24 264 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт відділу освіти за висновками акту ревізії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 24 264 грн.

У відповідності до п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди") безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість будівництва та загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно перерахунку зайво отриманої суми Будівельним управлінням №10 закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" за виконані роботи по капітальному ремонту басейну дитячого дошкільного закладу №47 відділу освіти Павлоградської міської ради у вересні –жовтні 2008 року по договору підряду №24-06 від 04.08.2008 року в розмірі 12 525,60 грн., в тому числі по Акту виконаних робіт за вересень на суму 44 053 грн. –завищена сума склала 5 477,80 грн., по Акту виконаних робіт за вересень на суму 64 023,80 грн. –завищена сума склала 7 047,80 грн.

14 квітня 2010 року відділом освіти направлено відповідачу претензію за №924 з проханням повернути зайво отримані кошти по договору підряду №24-06 від 06.10.2008 року (а.с. 44-46).

Відповідач у відповіді на претензію (вих. №10 від 11.05.2010 року) не погоджується з вимогою повернути кошти в сумі 24 264 грн. (в суму претензії входить 12 525,60 грн.). На зауваження, викладені в акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Павлограді від 19.01.2010 року №19/01 відповідачем здійснено перерахунок актів виконаних робіт за вересень 2008 року, відповідно до нього сума відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяна в результаті завищення вартості робіт по спірним актам складає 2 790 грн., замість нарахованих 12 525,60 грн., тобто претензія визнана частково.

Позивач посилається на завищення вартості робіт відповідачем по договору підряду №24-06 від 04.08.2008 року та просить стягнути матеріальну шкоду (збитки) у сумі 12 525,60 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 року у справі №42/266-6/492).

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Матеріали справи свідчать, що при формуванні вартості робіт за договором підряду №24-06 від 04.08.2008 року відповідачем було порушено пункти 1.3.5, 3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення вартості робіт по спірним актам на суму 12 525,60 грн. Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 19.01.2009 року №19/01 з урахуванням додаткових пояснень Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області наданих до суду.

Таким чином, відділ освіти Павлоградської міської ради, перераховуючи підряднику на виконання умов спірного договору суму в розмірі 108 076,80 грн. в якості оплати виконаних робіт надмірно сплатив суму в розмірі 12 525,60 грн., у зв'язку з чим поніс збитки в межах зазначеної суми.

Матеріали справи доводять нанесення позивачу збитків в якості реальних збитків (надмірна оплата виконаних робіт) діями саме відповідача, в межах договору підряду №24-06 від 04.08.2008 року у розмірі 12 525,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 125,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1-а, код ЄДРПОУ 05517392) на користь відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 42-а, код ЄДРПОУ 02142365) матеріальну шкоду (збитки) у сумі 12 525,60 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 125,26 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 26.04.2011 року