Ухвала суду № 15114619, 27.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.

Справа № 5004/401/11

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»

про стягнення 101775 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: Турчинський Р.А. (дов. № 1 від 12.01.2010р.)

від відповідача: Проскуровський В.В. (дов. від 03.03.2011р.),

В судовому засіданні взяли участь: помічник Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора Скучинський Л.Є.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача на підставі ч.1 ст.69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.17, 33, 43 Закону України “Про відходи”, ст.ст.3, 9, 16, 509, 526, 1166 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 101775 грн. збитків, завданих державі, внаслідок засмічення земельної ділянки по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку.

На виконання вимог суду прокурор та позивач подали письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

Вимог суду подати Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області не виконали.

Представник відповідача 27.04.2011р. через канцелярію суду подав письмові пояснення без номера і дати, до яких приєднав копію Державного акту на право постійного користування землею.

В судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третю особу на стороні відповідача розпорядника майна ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»арбітражного керуючого Татаренка С.П., посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 26.06.2009р. порушено провадження у справі №7/78-Б про банкрутство ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», ухвалою від 17.05.2010р. розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого Татаренка С.П.

Зазначає, що згідно з п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий зобов’язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Прокурор, представник позивача просять у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його безпідставним.

За змістом ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

У відповідності із ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна –це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає, оскільки розпорядник майна, призначений у справі про банкрутство, не є тією третьою особою, про яку йдеться у ст.27 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. в судове засідання на підставі ст.30 ГПК України для дачі пояснень щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку викликався працівник Управління Держкомзему у м.Луцьку, його явку в судове засідання було визнано обов’язковою.

Проте працівник Управління Держкомзему у м.Луцьку в судове засідання не з’явився.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вручення ухвали суду Управлінню Держкомзему у м.Луцьку.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні посилається на те, що позивач безпідставно застосував при розрахунку розміру шкоди інформацію Управління Держкомзему у м.Луцьку про те, що нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки на вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку під землями промисловості становить 339,25 грн. При цьому відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2011р. у справі № 7/96-77 встановлено, що Управлінням Держкомзему у м.Луцьку неправомірно застосовано при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки 38,2309 га по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку коефіцієнт функціонального використання 1,2п (землі промисловості) та зобов’язано Управління Держкомзему у м.Луцьку здійснити та надати нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що знаходяться в користуванні ВАТ “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” з урахуванням коефіцієнту функціонального використання, передбаченого для земель транспорту, громадського призначення, технічної інфраструктури, інших земель відповідно до додатку до рішення міськвиконкому №188-1 від 22.03.2007р. про погодження матеріалів інвентаризації земельної ділянки на вул. Карбишева, 3.

Представники позивача посилаються на те, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області при розрахунку розміру шкоди були використані ті дані щодо нормативної грошової оцінки по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку, що надані Управлінням Держкомзему у м.Луцьку.

З огляду на викладене, розглянути спір по суті неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою з’ясування питань щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку суд на підставі ст.30 ГПК України вважає за необхідне повторити виклик в судове засідання для дачі пояснень представника Управління Держкомзему у м.Луцьку.

Відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Крім цього, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи слід витребувати від сторін та інших осіб додаткові пояснення та докази.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи для об’єктивного з’ясування фактичних обставин за клопотанням представника відповідача, проти якого прокурор та представник позивача не заперечують, зважаючи на те, що позов подано до суду 09.03.2011р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів –до 24.05.2011р.

Керуючись ст.ст.30,69, п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити до 24.05.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.05.2011р. на 15 год. 00 хв.

3. Зобов’язати прокурора, позивача до 09.05.2011р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення, в яких обґрунтувати, на яких підставах позивач відніс промислові відходи металообробки до категорії небезпечних; яким чином визначив, що слід застосовувати коефіцієнт небезпеки відходів 1,0.

3.2. Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень працівника Управління Держкомзему у м.Луцьку.

5. Визнати явку працівника Управління Держкомзему у м.Луцьку в судове засідання обов’язковою.

6. Звернутися із запитом до Управління Держкомзему у м.Луцьку щодо надання інформації про те, чи було визначено нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що знаходяться по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку після того, як було прийнято рішення господарського суду Волинської області від 22.02.2011р. у справі №7/96-77.

Якщо так, то яка нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки на вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку (згідно з актом обстеження засміченої земельної ділянки від 16-17.11.2010р. категорія земель, на якій виявлено засмічення –промисловості).

Ухвалу суду надіслати сторонам, Управлінню Держкомзему у м.Луцьку (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 21, каб. № 9) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева