Постанова № 15114566, 19.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 10/10(02-2а)/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М. суддів Гудак А.В. при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.11 р.

у справі № 10/10(02-2а)/20 (суддя Даценко М.В. )

позивач ФОП ОСОБА_1

відповідач ТОВ "Турбівська цукрова компанія" відповідач ВАТ "БМ Банк" відповідач ЗАТ "Турбів-цукор" відповідач ТОВ "Інтеркайзер-к" відповідач ТОВ "Віндрев" про визнання господарських зобов'язань недійсними за участю представників сторін: позивача - не з'явився відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2- Матюша Є.А. довіреність в справі

відповідача 3- не з"явився

відповідача 4- не з"явився

відповідача 5- не з"явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003 (суддя Даценко М.В.) позовну заяву № 26/Ф від 11.03.11 року (на 3 аркушах разом з матеріалами на 23 аркушах) представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Турбівська цукрова компанія" (Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів), ВАТ "БМ Банк" ( м. Київ), ЗАТ "Турбів-цукор" ( Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів), ТОВ "Інтеркайзер-К" ( м. Київ), ТОВ "ВІНДРЕВ" ( м. Вінниця) про визнання господарських зобов'язань недійсними повернуто позивачу.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розгляд обєднаних в одній заяві кількох позовних вимог, які не звязані між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із означеною ухвалою, представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не пов»язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, зроблено без правового обґрунтування. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем об»єднано позовні вимоги цілеспрямовано, так як позовні вимоги нерозривно пов»язані між собою підставою виникнення та поданими доказами та лише одночасне пред»явлення позовних вимог до відповідачів дасть змогу суду повно, всебічно та об»єктивно дослідити свідоме виведення активів ЗАТ "Турбів-цукор" з процедури банкрутства. Також, судом порушено вимоги ст.86 ГПК України та не зазначено у оскаржуваній ухвалі стислого викладу суті спору або змісту питання. Оскаржувана ухвала не обґрунтовує порушення позивачем вимог ст.58 ГПК України при звернення до суду, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003 скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Віндрев» подано письмове заперечення № 37 від 14 квітня 2011 року на апеляційну скаргу, яким вказує, що товариство не має та не мало будь-яких господарських взаємовідносин із іншими відповідачами (ВАТ «БМ Банк», ТзОВ "Інтеркайзер-К" , ТзОВ "Турбівська цукрова компанія") та вважає неправомірними об»єднання позивачем кількох вимог до різних суб»єктів господарювання в одне провадження без подання якихось доказів про попередній «зговір». Щодо договору № ТЦ-Б/Н від 06.01.2010 року, укладеного між ними та ЗАТ «Турбів-Цукор» та який просить визнати недійсним позивач , вказує на його законність та повне виконання сторонами. Просить залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003.

Письмовим відзивом від 06.04.2011 року ПАТ «БМ Банк» вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що апелянтом не вказано та не зазначено, якою є підстава виникнення його позовних вимог, яким чином ця підстава пов»язує позовні вимоги та якими доказами обґрунтовуються як позовні вимоги ,так і апеляційна скарга. У позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач (апелянт) перебирає на себе повноваження органу державної влади та без жодних правових підстав висуває вимоги про визнання недійсними ряду правочинів із застосуванням наслідків , передбачених ст.208 ГК України. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник ПАТ «БМ Банк» проти апеляційної скарги заперечував з мотивів, які викладені у відзиві.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник у судове засідання апеляційного господарського суду не з»явилися. Також, ТОВ "Турбівська цукрова компанія", ВАТ "БМ Банк", ЗАТ "Турбів-цукор", ТОВ "Інтеркайзер-К", ТОВ "ВІНДРЕВ" своїх представників в засідання суду не направили.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року про відкладення розгляду справи на 12 годину 45 хвили 19.04.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією , тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності апелянта тапредставників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «БМ Банк»,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до господарського суду Вінницької області подано позовну заяву № 26/Ф від 11.03.2011 року про «визнання господарських зобов»язань недійсними, які такі, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та застосування наслідків недійсності зобов»язань на підставі ст..208 ГК України».

Означеною позовною заявою просить визнати недійсними : договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 грудня 2009 року, укладений між ЗАТ «Турбів-цукор» (код ЄДРПОУ: 31802416) та ВАТ «БМ Банк» (код ЄДРПОУ: 33881201) про передачу у власність майнового комплексу загальною площею 24 343,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вулиця Миру, 93 ; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 квітня 2010 року укладений між ВАТ «БМ Банк» (код ЄДРПОУ: 33881201) та ТОВ «ІНТЕРКАЙЗЕР-К» (код ЄДРПОУ: 33887308) про передачу у власність майнового комплексу загальною площею 24 343,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вулиця Миру; договір № ТЦ-Б/11 передачі у власність основних засобів цукрового заводу згідно видаткової накладної № ТЦ-00001/1/1 від 06.01.2010р. укладений 06 січня 2010 року між ЗАТ «Турбів-цукор» (код ЄДРПОУ: 31802416) та ТОВ «ВІНДРЕВ» (код ЄДРПОУ: 31602260); договір оренди майна від 21 квітня 2010 року, укладений між ТОВ «Турбівська цукрова компанія» (код ЄДРПОУ: 365228031) і ТОВ «ІНТЕРКАЙЗЕР-К» (код ЄДРПОУ: 33887308) . Також просить стягнути в дохід держави Україна : з ТОВ «ІНТЕРКАЙЗЕР-К» частину майнового комплексу загальною площею 24 343,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вулиця Миру, 93; з ТОВ «ВІНДРЕВ» (код ЄДРПОУ: 31602260) основні засоби цілісного майнового комплексу Турбівський цукровий завод, отримані від ЗАТ «Турбів-цукор» (код ЄДРПОУ: 31802416) згідно видаткової накладної від 06 січня 2010 року № ТЦ-00001/1/1 (основні засоби); весь цукр-пісок білий, який зберігається на складах цілісного майнового комплексу - Турбівський цукровий завод, за адресою: 22513, вул. Миру, 93, с.м.т. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька область.

Зі змісту ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу.

Правила щодо обєднання позовних вимог встановлені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому частиною 3 цієї статті, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, процесуальний закон визначає можливість об'єднувати лише вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підстава позову це є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Однорідними вимогами необхідно вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Апеляційний суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсними: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 грудня 2009 року, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 квітня 2010 року, договору № ТЦ-Б/11 від 06 січня 2010 року, договору оренди майна від 21 квітня 2010 року не являються однорідними за своєю юридичною природою (іпотека, купівля-продаж, оренда, передача майна) так як мають зовсім різні підстави виникнення та укладені у кожному випадку між різними сторонами.

Поряд з тим, об'єднання позовних вимог повинно бути спрямоване на досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд першої інстанції правомірно зауважив, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, адже вирішення спору про визнання недійсними наведених договорів призведе до залучення невизначеної кількості третіх осіб, яких можуть стосуватися оскаржувані договори, що перешкоджатиме зясуванню прав та правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Підстави повернення судом позовної заяви без розгляду передбачені в ст.63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік таких підстав, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушені правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, які у відповідності до ст.43 ГПК України оцінюються суддею за своїм внутрішнім переконанням.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.

За наведених умов, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу 29/Ф від 18.03.2011 року представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003 про повернення позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003 залишити без змін,а апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.