Постанова № 15114532, 14.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 12/14-К

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. секретар судового засідання Новак Р.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довір.б/н від 22.03.2011р.);

відповідачів - 1)не зявився;

2)не зявився;

від третьої особи -не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010р. у справі №12/14-К

за позовом ОСОБА_1 м.Житомир

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства «Трансферт» м.Житомир

2. Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд»м.Житомир

за участю третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_3 м.Житомир

прo визнання недійсними повністю записів, незаконно внесених реєстратором

та зобов`язання їх скасувати

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010р. у справі №12/14-К (суддя Сікорська Н.А.) акціонерові Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд»(надалі в тексті ВАТ «Житомирводбуд») ОСОБА_1 відмовлено в позові до Закритого акціонерного товариства «Трансферт»(надалі в тексті ЗАТ «Транс-ферт») за участю третіх осіб: ВАТ «Житомирводбуд»та ОСОБА_3 про визнання недійсними повністю записів незаконно внесених реєстратором-Відповідачем у період з 14.05. 2008р. до 06.08.2008р. до системи реєструвласників іменних цінних паперівВАТ «Житомирводбуд»про перехід до ОСОБА_3 права власностіна цінні папери (акції) за наслідкамицивільно-правових договорів та зобовязання скасуватиці записи.(арк.справи 2-3).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами, спір не є корпоративним. Як місцевий суд вбачав з рішення третейського суду від 14.05. 2008р. ОСОБА_3. набув право власності на акції на підставі цивільно-правових угод (договорів купівлі-продажу цінних паперів).

Зі ст.14 р.VII Рішення ДКЦПФР, що унесення досистемиреєстру записівпро перехід прав власності за цінними паперами, здійснюється реєстроутримувачем, зокрема, за наслідками цивільно-правових договорів згідно поданих відповідних документів. Оскільки ОСОБА_3. набув право власності на акції на підставі цивільно-правових угод, а не на підставі записів, унесених Відповідачемв системуреєструвласників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд», якими лише внесено зміни досистемиреєстру, тому Відповідач, на думку місцевого суду не порушив та не міг порушити права Позивача, що свідчить про безпідставність позову і зумовлює відмову в його задоволенні.(арк.справи 122-124).

Не погоджуючись із даним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі скасувати усі записи, внесені відповідачем в період з 14 травня 2008р. по теперішній час в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»про перехід до ОСОБА_3 та усіх інших осіб права власності на цінні папери (акції) ВАТ «Житомирводбуд»за наслідками цивільно-правових договорів.

Скаржник також зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 14.10.2010р., судове рішення прийняте без Позивача і в даний час досудовим слідством в кримінальній справі № 08/070414 перевіряється законність оформлення передавальних записів акціонерів та законність реєстрації цінних паперів на імя ОСОБА_3., порушеної за фактом підробки і використання завідомо підроблених документів, замаху на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ВАТ «Житомирводбуд»вартістю 39 511 000 грн. за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358,ч.3 ст.358 КК України.(арк.справи 130-133).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі від 08.11.2010 року апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (арк.справи 129).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.(арк.справи 143).

Відповідач-ЗАТ «Трансферт»та Треті особи: ВАТ «Житомирводбуд»та ОСОБА_3. не надали апеляційному суду відзивів або заперечень на апеляційну скаргу. Суд двічи відкладав розгляд скарги через неявку представників зазначених осіб.(арк.справи 137-138).

В судове засідання апеляційної інстанції 14 квітня 2011р. ЗАТ «Трансферт», ВАТ «Житомирводбуд», ОСОБА_3. та їх представники не зявились. Проте, неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа 10.06.1996р. розпорядженням виконавчого комітету Житомирської міської ради.(т.1, арк.справи 43, 61-62, 84-90).

Закрите акціонерне товариство «Трансферт»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа 15.10.1996р. розпорядженням виконавчого комітету Житомирської міської ради.(т.1, арк.справи 72; т.2, арк.справи 50-52).

ОСОБА_1 є власником 82945 простих іменних акцій ВАТ «Житомирводбуд», яке знаходиться у м.Житомир, вул.Київська, 81, що стверджується сертифікатом акцій серія НОМЕР_1.(т.1, арк.справи 26).

ОСОБА_3 є власником 741 979 простих іменних акцій ВАТ «Житомирводбуд», яке знаходиться у м.Житомир, вул.Київська, 81, що стверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів НОМЕР_2 від 11.10.2010р.(т.1, арк.справи 119).

Як стверджено матеріалами справи, 02 січня 2003р. ВАТ «Житомирводбуд»-емітент та ЗАТ «Трансферт»-реєстратор уклали договір №7 на ведення системи реєстру власників іменних паперів та додатки до нього (надалі в тексті Договір), згідно розділу “1”, пп. 2.1, 2.2, 3.1, 5 якого емітент доручає, а реєстратор приймає на себе зобовязання, повязані з веденням та зберіганням реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»у відповідності до умов цього договору, положень Статуту емітента, нормативних документів Державної комісії цінних паперів та фондового ринку (надалі в тексті ДКЦПФР) і діючого законодавства України. Оплата послуг здійснюється згідно п.4.1 Договору та Додатку №1 в сумі 150 грн. 00 коп. і повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Строк дії Договору з 02.01.2003р. по 31.12.2003р.; Договір продовжується на 1 рік в разі відсутності письмових заперечень сторони. Договір підписано головами правління ВАТ «Житомирводбуд»та ЗАТ «Трансферт», скріплено відбитками їх печаток. (т 2, арк.справи 31-36).

Вбачається, що на виконання Договору ВАТ «Житомирводбуд»передав документи необхідні для ведення реєстру акціонерів ВАТ «Житомирводбуд», а ЗАТ «Трансферт» прийняв їх, і здійснював ведення реєстру.

Протягом дії Договору вказані сторони внесли зміни до Договору шляхом укладення 01 квітня 2006р. Додаткової угоди, якою зокрема збільшили вартість послуг до 200 грн. на місяць і встановили строк дії Договору 5 років.(т.2, арк.справи 37).

07 травня 2008р. листом №5214 ЗАТ «Трансферт»відмовило ОСОБА_3 у виконанні запиту через: відсутність сертифікатів акцій власників в кількості 91 шт. невідповідність текстів у передавальних розпорядженнях, справжність підпису на яких засвідчено текстам на передавальних розпорядженнях, через численні помилки в зазначенні прізвищ, імен та по-батькові власників наданих сертифікатів тощо.

Крім того, реєстратор повідомив про неможливість видачі нових сертифікатів власників цінних паперів через незабезпечення реєстратора емітентом-ВАТ «Житомирводбуд»необхідною кількістю бланків сертифікатів акцій.(т.2, арк.справи 42-45).

08 травня 2008р. ЗАТ «Трансферт»та ОСОБА_3. уклали третейську угоду про передачу спору про відмову у внесенні до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»записів про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери на вирішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»(надалі в тексті Третейський суд).(т.2, арк.справи 46). При цьому, емітента спірних акцій ВАТ «Житомирводбуд»до третейської угоди не включили.

14 травня 2008р. зазначений Третейський суд ухвалив рішення №УП-14-01/08, яким зобовязав ЗАТ «Трансферт»внести в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»записи про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів, перелік яких зазначений в рішенні. Крім того, Третейський суд заборонив ЗАТ «Трансферт»відмовляти ОСОБА_3 у внесенні до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»записів про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери (акції), а також при знерухомленні та продажу ОСОБА_3 належних йому акцій, за наслідками цивільно-правових договорів на підставах відсутності бланків сертифікатів акцій ВАТ «Житомирводбуд», відсутності сертифікатів акцій власників, які продали акції та невідповідності вимогам законодавства посвідчувального напису на передавальних розпорядженнях. Третейський суд ухвалою від 12.06.2008р. виклав резолютивну рішення від 14.05.2008р. в іншій редакції.(т.2, арк.справи 47-50).

29 вересня 2008р. за наслідками перегляду рішення №УП-14-01/08 від 14.05.2008р., Третейський суд прийняв рішення, яким задовольнив заяву про перегляд за нововиявленими обставинми зазначеного рішення. Рішення №УП-14-01/08 від 14.05.2008р. скасував. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив повністю.(т.1, арк.справи 6-15).

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Вбачається, що 14.10.2010р. під час оголошеної перерви Позивач надав до канцелярії місцевого суду заяву про зміну підстав та предмету позову (т.1, арк.справи 114-116), згідно якої просив скасувати усі записи, внесені Відповідачемв системуреєструвласників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»в період з 14.05.2008р. по 14.10.2010р. про перехід до ОСОБА_3. та усіх інших осіб права власності на цінні папери (акції) ВАТ «Житомирводбуд»за наслідками цивільно-правових договорів.

Позивач обгрунтовував ці вимоги тим, що реєстрація акцій на імя ОСОБА_3. проведена Відповідачем на підставі рішення Третейського суду від 14.05.2008р. та на підставі передавальних записів акціонерів, законність оформлення яких та законність реєстрації цінних паперів на імя ОСОБА_3. перевіряється досудовим слідством у кримінальній справі №08/070414.

Крім того, Позивач просив, у звязку з неможливістю участі в розгляді справи 14.10.2010 року, оголосити в судовому засіданні перерву. В судове засідання 14.10.2010р. Позивач не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Місцевий суд, посилаючись на дану норму, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про заміну підстав та предмету позову, оскільки заяву подано під час розгляду справи по суті і з її змісту вбачається зміна як підстав, так і предмету позову, що як одночасна процесуальна дія не допускається.(т.1, арк.справи 122-зворот).

Разом з тим, місцевий суд залишив поза увагою, що крім вказаних обставин, Позивач зазначав про скасування Третейським судом 29.09.2008р. власного рішення від 14.05.2008р., на підставі якого ЗАТ «Трансферт» вчинило оспорювані правочини про внесення протягом 14.05.200814.10.2010рр. в системуреєстру власників іменних цінних паперівВАТ «Житомирводбуд»на користь ОСОБА_3. записів про перехід права власності на акції.(т.1, арк.справи 2, 115). Суд не відклав розгляд справи на інший час, не долучив копій документів з третейської справи №УП-14-01/08, які необхідні для вирішення данного спору, не витребував додаткових доказів, а дійшовши передчасного висновку, що спір не є корпоративним, в судовому засіданні 14.10.2010р. виніс рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, судова колегія вважає, що даний спір повязаний з визнанням права власності на акції і є корпоративним з наступних підстав.

Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»у статті 3 наведено класифікацію цінних паперів. Так, цінні папери документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобовязань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Цінні папери за порядком їх розміщення (видачі) поділяються на емісійні та неемісійні. Зокрема, до емісійних цінних паперів належать акції.

Стаття 116 ЦК України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства»встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Частиною 3 ст.165 ГК України передбачено, що операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами посередники у сфері ви-пуску та обігу цінних паперів.

Згідно п.п. 4, 5 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів та (п.5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Тобто, ст.12 ГПК України передбачено право акціонера на звернення до господарського суду за захистом свого корпоративного права.

У відповідності до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права це права особи,частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, щовключають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, зі змісту п.4 ч.1 ст.12 ГПК України вбачається, що відповідачем за позовом по захисту корпоративних прав може бути господарське товариство та його учасник (засновник, акціонер), у тому числі учасник, який вибув.

Покликаючись на дані норми і зауважуючи, що Позивач як акціонер, заявив позовні вимоги лише до ЗАТ«Трансферт»-реєстроутримувача ВАТ «Житомирводбуд», акціонером якого є Позивач, суд першої інстанції визнав цю обставину однією з підстав відмови у позові.

Однак, суд не врахував, що за наявністю достатніх підстав, згідно ст.24 ГПК України, господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи про-вадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи дану справу, місцевий суд 29.06. 2010р. залучив до участі у справі ВАТ «Житомирводбуд»-емітента спірних акцій саме як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, а 10.09.2010р. в якості третьої особи залучив також і ОСОБА_3.-акціонера даного Товариства.

Під час апеляційного провадження 22.03.2011р. представник Позивача подав через канцелярію апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів, які підтримав у судовому засіданні, а саме: документи на підставі яких здійснювалась реєстрація Відповідачем переходу права власності на іменні цінні папери ВАТ «Житомирводбуд» до ОСОБА_3 протягом 14.05.2008р.-14.10.2010р. Клопотання прийняте судом до уваги.

Апеляційний суд ухвалами від 01 та 22 березня 2011р. витребовував у ЗАТ«Трансферт»та ВАТ «Житомирводбуд»докази щодо підстав реєстрації протягом 2008 року за ОСОБА_3 права власності на акції ВАТ «Житомирводбуд». Однак, вказані вимоги суду сторонами не були виконані.

До апеляційного суду 24.03.2011р. надійшла справа №УП-14-01/08 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».(м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, к.3, оф.7).

У судовому засіданні 22.03.2011р. представник Позивача клопотався про зміну процесуального становища ВАТ «Житомирводбуд», мотивуючи це тим, що спір є корпоративним і Товариство, як емітент акцій повинно було контролювати реєстрацію переходу права власності, а місцевий суд помилково визначив його як третю особу.

Клопотання прийняте судовою колегіїєю до уваги, оскільки Вищий господарський суд України у п.1.7 рекомендацій від 28.12.2007р. №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” зазначив, що судам слід виходити з того, що спори за позовами акціонерів до реєстраторів, повязані з внесенням змін до реєстрів власників іменних цінних паперів, укладенням, зміною, розірванням, визнанням недійсними договорів на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, безпосередньо стосуються прав і обовязків акціонерного товариства. Тому акціонерне товариство є учасником названих спорів. Враховуючи наведене, а також і те, що підстави таких позовів повязані з реалізацією акціонерами їх корпоративних прав та інтересів, зазначені спори є корпоративними і підлягають розгляду в господарських судах. Судам необхідно в усіх випадках вирішувати питання про залучення акціонерного товариства до участі у відповідних справах як відповідача або третьої особи залежно від змісту позовних вимог.

Враховуючи, що шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цін-них паперів - емітент доручає реєстратору виконувати його обовязки перед власниками цінних паперів, а відповідальність за належну організацію обліку власників іменних цінних паперів законодавство покладає на емітента: відповідно до абзацу другого частини першої статті 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», доручення емітентом реєстратору вести реєстр власників іменних цінних паперів не знімає з емітента відповідальності за виконання зобовязань, що випливають з угод щодо цінних паперів.

З огляду на дані обставини, згідно ст.24 ГПК України, судова колегія залучила Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд»до участі у справі в якості другого Відповідача.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», реєстратор - це юридична особа-субєкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстріввласниківіменнихціннихпаперів. Як вбачається з матералів справи, ЗАТ «Трансферт» є реєстратором ВАТ «Житомирводбуд».

Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.(п.3 ст.16 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»). Без участі Торговця цінними паперами можуть здійснюватися такі операції: дарування та спадкування цінних паперів; операції, повязані з виконанням рішення суду; придбання акцій відповідно до законодавства про приватизацію.(п.9 ст.17 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»). Для переоформлення прав власності на цінні папери реєстратору необхідно надати передавальне розпорядження, підпис власника акцій на якому засвідчено нотаріально, анкету власника, заяву про зміни реквізитів власника, сертифікат акцій, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, документи щодо повноважень третіх осіб що виступають стороною в договорах або підписують інші документи (пп.7.1, 13, 14 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008р. Третейський суд ухвалив рішення у справі №УП-14-01/08 про зобовязання ЗАТ «Трансферт»внести в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»записи про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів та про заборону реєстратору відмовляти ОСОБА_3 у внесенні до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд»записів про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери (акції), а також при знерухомленні та продажу ОСОБА_3 належних йому акцій, за наслідками цивільно-правових договорів з підстав відсутності бланків сертифікатів акцій ВАТ «Житомирводбуд», відсутності сертифікатів акцій власників, які продали акції та невідповідності вимогам законодавства посвідчувального напису на передавальних розпорядженнях.

Вбачається, що реєстрація записів в період з 14.05.2008р. до 06.08.2008р. в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд» внесення Відповідачем-ЗАТ «Трансферт»оспорюваних записів про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів здійснювалось на підставі вищезазначеного рішення Третейського суду.

В подальшому, з огляду на встановлену Третейським судом заборону відмовляти ОСОБА_3 Відповідач проводив операції щодо переходів прав власності на іменні цінні папери емітента за наслідками цивільно-правових угод, які не були предметом розгляду Третейського суду та не вказувались в резолютивній частині рішення Третейського суду від 14.05.2008р.

Як встановлено місцевим судом і стверджується матеріалами справи, 29.09.2008р. Третейський суд переглянув за нововиявленими обставинами і скасував своє рішення №УП-14-01/08 від 14.05.2008р. та скасував його.

Однак, і після скасування даного рішення, внесені Відповідачем в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд» записи про перехід до ОСОБА_3. права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів реєстратором скасовані не були. Не вимагав від ЗАТ «Трансферт»скасування спірних записів і ВАТ «Житомирводбуд».

Посилаючись на п.17 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1000 від 17.10.2006р., згідно якого внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду, що набрало законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі переданих реєстроутримувачу копій цих документів, засвідчених підписом судді та печаткою суду, Позивач зауважує, що Відповідачу-ЗАТ «Трансферт»в період з 14.05.2008р. до 06.08.2008р. Третейським судом не надавались рішення та долучені до них документи щодо внесення змін до системи реєстру за наслідками купівлі-продажу акцій ВАТ «Житомирводбуд», що також вбачається з матері-алів Третейської справи №УП-14-01/08.

Порушення корпоративних прав акціонера ОСОБА_1 вбачається в тому, що записи вне-сені до системи власників іменних цінних паперів про перехід права власності на акції до ОСОБА_3. призвели до того, що остатній набув права на голосування на зборах. Судом також враховано долучений до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 02 лютого 2010р., з якого вбачається, що останній при скликанні загальних діяв зборів як представник акціонерів ВАТ «Житомирводбуд» згідно нотаріально посвідчених довіреностей, а фактично, на момент проведення зборів уповноважений ОСОБА_4 навіть не був присутнім на зборах, перебуваючи в цей час за кордоном і жодних довіреностей від акціонерів не отримував, що зафіксовано протокола-ми зборів від 31 жовтня 2008р.(протокол №1), від 14 листопада 2008р.(протокол №1), від 12 грудня 2008р.(протокол №1).(т.2, арк.справи 56-68).

Оскільки, при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів продавець приймає на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити акції відповідної кількості та номінальної вартості, а перереєстрація прав власності на придбані акції шляхом зарахування на особовий рахунок покупця здійснюється відповідним реєстроутримувачем тільки після повної оплати їх покупцем підставою для зарахування сплачених цінних паперів на особовий рахунок власника є розпорядження емітента та запис в журналі обліку розміщення.

Договором купівлі-продажу цінних паперів обумовлюється спосіб приймання-передачі акцій за договором. Саме по собі укладання договору не породжує у сторін прав за таким договором, якщо ними не виконані зобовязання, передбачені договором і приписами законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів Третейської справи, за 135-ма договорами купівлі-продажу акцій, зазначеними в рішенні ОСОБА_3 нічого не набув, оскільки стороною даних договорів не є торговець цінними паперами, крім того, було не дотримано порядку вчинення нотаріальних дій, встановленого Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», зареєстрованої Мінюстом України 26.10.1994р. за №256/466, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, зареєстрованого Мінюстом України 22.01.2007 за №49/13316, публікації: Офіційний вісник України, 05.02.2007, №6, ст.233, стор.94, код 38563/2007, та вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»в редакції яка діяла на момент їх укладення.

Крім того, факт внесення спріних записів Відповідачем-ЗАТ «Трансферт»всупереч вимогам закону також вбачається у відсутності відповідних розпорядженнь емітента-ВАТ «Житомирводбуд», записів у журналі обліку розміщення та відображено у зазначеній вище відмові реєстратора ОСОБА_3 у виконанні запиту №5214 від 07.05.2008р.(т.1, арк.справи 12, 13; т.2, арк.справи 42).

Проте, розглядаючи справу всі ці обставини місцевий суд,залишив без уваги і не надав їм правової оцінки.

Враховуючи зазначені обставини, з мотивів наведених вище, висновок місцевого суду про безпідставність правових вимог та правомірністьреєстрації ЗАТ «Трансферт»переходуправа власності на цінні папери до Третьої особи за наслідками цивільно-правових договорів на підставі подання відповідних документів спростовуються матеріалами даної справи та третейської справи №УП-14-01/08. Апеляційний суд зауважує, що ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження, Відповідачі ЗАТ «Трансферт»та ВАТ «Житомирводбуд»не надали жодного доказу, яким стверджується зворотнє.

Таким чином, внаслідок бездіяльності ВАТ «Житомирводбуд»- права ОСОБА_1 повязані з діяльністю та управлінням Товариством були порушені ЗАТ «Трансферт», що призвело до безпідставного зменшення можливості Позивача впливати на рішення загальних зборів та реалізацію інших корпоративних прав внаслідок незаконної реєстрації прав власності акції за ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що право Позивача підлягає захисту. Записи, внесені реєстратором-ЗАТ «Трансферт»до системи реєструвласників іменних цінних паперівВАТ «Житомирводбуд»протягом 14.05.2008р. 06.08.2008р. про перехід до ОСОБА_3 права власностіна цінні папери (акції) за наслідкамицивільно-правових договорів належить визнати недійсними. Відтак, реєстратор ЗАТ «Трансферт»зобовязаний у триденний термін з моменту отримання даної постанови скасувати зазначені записи.

Судові витрати покладаються на Відповідачів, оскільки їх неправильні дії призвели до спору.

З огляду на викладене в сукупності доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі є обгрунтованими і зумовлюють скасування оскаржуваного рішення з підстав ч.1 ст.104 ГПК України і прийняття нового рішення в звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010р. у справі №12/14-К задоволити.

Рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким

«Позов задоволити.

2. Визнати недійсними записи, внесені реєстратором-ЗАТ «Трансферт»до системи реєст-

рувласників іменних цінних паперівВАТ «Житомирводбуд»протягом 14.05.2008р.

06.08.2008р. про перехід до ОСОБА_3 права власностіна цінні папери

(акції) за наслідкамицивільно-правових договорів.

3. Реєстратору ЗАТ «Трансферт»у триденний термін з моменту отримання даної постанови скасувати записи, внесені ним до системи реєструвласників іменних цінних паперівВАТ «Житомирводбуд»протягом 14.05.2008р. 06.08.2008р. про перехід до ОСОБА_3 права власностіна цінні папери (акції) за наслідкамицивільно-правових договорів.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», яке знаходиться у

м.Житомир, вул.Київська, 81 (код ЄДР 01036773) на користь ОСОБА_1, який знаходиться у АДРЕСА_1 (ідент.НОМЕР_3)

42грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з ін

формаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трансферт», яке знаходиться у м.Жито-

мир, вул.Рильського, 9 (код ЄДР 22048102) на користь ОСОБА_1,

який знаходиться у АДРЕСА_1 (ідент.НОМЕР_3) 42грн.

50коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформа-

ційно-технічного забезпечення судового процесу.».

6. Витрати Позивача по державному миту за подання апеляційної скарги покласти на

Відповідачів в рівних частинах. Суду першої інстанції видати відповідні накази.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

8. Справу №12/14-К повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.