Постанова № 15114516, 17.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 8/196-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Маціщук А.В. суддів Петухов М.Г. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.10 р.

у справі № 8/196-НМ (суддя Давидюк В.К. )

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

відповідач Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відповідач Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське АТП-11856" про зобов"язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - Боліщук І.Ю. (дов. в матеріалах справи)

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2010р. (суддя Давидюк В.К.) у справі №8/196-НМ відмовлено в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду № 8/196-НМ від 12.03.2010р. по виконанню наказу господарського суду №8/196-НМ від 12.03.2010р.

Ухвалу мотивовано тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.09р. боржника - Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське АТП - 11856" зобов'язано надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області наступні документи: довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду (14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст» за адресою: АДРЕСА_1); довідку про загальну та корисну площу об'єкта оренди; довідку про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди.

На виконання вказаного рішення від 10.12.2009р. видано накази № 8/179-НМ від 29.12.2009р. та від 12.03.2010р.

Стягувач за наказом ДВС вказував, що рішення від 10.12.2010р. виконано частково, так як боржником не надано довідки про наявність у підприємства-балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду (14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст»за адресою: АДРЕСА_1) та довідки про загальну та корисну площу об'єкта оренди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідок №14-04, №14-04/1 від 14.04.10р., боржник - ВАТ "Бердичівське АТП-11856" повідомив стягувача та ВДВС Бердичівського МРУЮ про те, що зазначені літні будиночки бази відпочинку "Автомобіліст" на балансі підприємства не числяться, а також про те, що будь-які відомості про загальну та корисну площу об'єкта оренди у товариства відсутні.

В підтвердження надав протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Бердичівське АТП-11856" від 04.08.05р., згідно якого вирішено надати згоду на списання як економічно невигідних активів в подальшій діяльності боржника, в тому числі і спірних 14 літніх будиночків бази відпочинку "Автомобіліст".

Таким чином, оскільки у боржника на балансі не перебувають спірні об'єкти - 14 літніх будиночків бази відпочинку "Автомобіліст" у зв'язку зі списанням останніх, то ВДВС Бердичівського МРУЮ не мало змоги виконати рішенні суду в частині витребування у ВАТ "Бердичівське АТП-11856" довідки про наявність на балансі майна, що передається в оренду та довідки про загальну і корисну площу об'єкта оренди.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2010р. у справі № 8/196-НМ скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не вірно застосовано норми матеріального права.

Так, в скарзі зазначається, що відповідно до наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. №8/196-НМ Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області отримало постанову відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.10.2010р. про повернення виконавчого документа на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Апелянт вважає, що постанова ДВС винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пунктом 8 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження»передбачено закінчення виконавчого провадження в разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Наводяться інші доводи, в обгрунтування апеляційної скарги.

Відділ ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції подав зеперечення проти апеляційної скарги.

У рішенні господарського суду Житомирської області зазначено про те, що ВАТ «Бердичівське АТП 11856»потрібно надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області довідки про наявність у підприємства -балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду (14 літніх будиночків бази відпочинку "Автомобіліст" за адресою: АДРЕСА_1,; довідки про загальну та корисну площу об'єкта оренди; довідки про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди.

Керівництвом ВАТ «Бердичівське АТП - 11856»відповідно до зазначеного наказу направлено пакет документів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, а саме:

1. Довідка про відсутність - наявність боргу перед бюджетом.

2. Довідка про відсутність будиночків бази відпочинку на балансі підприємства

3. Копія розшифровки основних засобів підприємства.

У довідці про відсутність на балансі підприємства будиночків бази відпочинку, що розташовані в Херсонській області, зазначено про те, що вказані будиночки списані в липні 2005 року (нарахований повний знос). Довідка засвідчена директором та головним бухгалтером зазначеного підприємства.

30.06.10р. з метою виконання ухвали № 8/196-НМ від 23.06.10р. державним виконавцем до Новофедорівської сільської ради направлено вимогу про надання інформації про наявність зареєстрованого майна, яке належить ВАТ «Бердичівському АТП - 11856».

03.08.10р. до відділу надійшла відповідь із Новофедорівської сільської ради про те, що за вищевказаним підприємством нерухомого майна не зареєстровано.

12.08.10р. до Голопристанського БТІ направлено вимогу щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, яке належить ВАТ «Бердичівському АТП - 11856»та повідомити кому та в який частині належить майно за адресою: АДРЕСА_1.

12.10.10р. до ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшла відповідь Голопристанського БТІ про те, що за ВАТ «Бердичівським АТП - 11856»нерухомого майна не зареєстровано. За вищезазначеною адресою майно належить ОСОБА_1 (договір купівлі - продажу від 12.07.10р.).

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем 13.10.10р. винесено постанову про повернення виконавчого документа, як виконаного частково.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а державна реєстрація права на нерухомість здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Також, відповідно до п.п. 1.3, 1.4 тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (затвердженого наказом МЮУ № 7/5 від 07.02.02р.) Державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації ( БТІ ) у межах визначених адміністративно - територіальних одиниць. Обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, з також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

В довідці виданій Голопристанським БТІ зазначено, що майна зареєстрованого за ВАТ «Бердичівське АТП - 11856»немає. Права власності зареєстрованого за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області також немає. Все майно за вказаною адресою належить ОСОБА_1 (договір купівлі - продажу від 12.07.10р.), а раніше право власності було зареєстровано за ТОВ «Мережа відпочинку»(свідоцтво про право власності від 28.08.06р. рішення виконкому від 29.06.06р.).

Рівненський апеляційний господарський суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області до господарського суду Житомирської області подано позовну заяву до ВАТ «Бердичівське АТП - 11856»з вимогою надати до регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області наступні документи: довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду ; про загальну та корисну площу об"єкта оренди; про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об"єкта оренди для передачі в оренду державного майна - літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст» (у кількості 14 шт.) за адресою: АДРЕСА_1, які при приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ "Бердичівське АТП-11856", але залишилось на його балансі.

Рішенням господарського суду від 10.12.2009р. позов у справі № 8/196-НМ задоволено, видано наказ № 8/196-НМ від 29.12.2009р. та від 12.03.2010р.

В постанові ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.10.2010р. про повернення виконавчого документа згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. № 8/196-НМ зазначено: підстава повернення виконавчого документа "виконаний частково". Відповідно до довідки Голопристанського БТІ, довідки Новофедорівської сільської ради, протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Бердичівське АТП - 11856»від 04.08.2005р. на балансі ВАТ «Бердичівське АТП - 11856»14 літніх будиночків бази відпочинку "Автомобіліст" немає.

Згідно рішенню господарського суду Житомирської області від 10.12.2009р. ВАТ "Бердичівське АТП - 11856" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 7) зобов"язанобуло надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, б-р Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778) наступні документи: довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду (14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст»за адресою: АДРЕСА_1,; довідку про загальну та корисну площу об'єкта оренди; довідку про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди.

08.11.10 регіональне відділення ФДМ України по Херсонській області отримало, "постанову ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.10.10 про. повернення виконавчого документу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження»передбачено закінчення, виконавчого провадження в разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для повернення виконавчого документу є посилання державного виконавця на довідки Голопристанського БТІ, Новофедорівської сільської , ради та протокол засідання спостереженої ради ВАГ «Бердіічівське АТП-11856»від 04.08.05.

Відтак, 27 літніх будиночків, які були продані ОСОБА_1 жодним чином не стосуються 14 будинків, відповідно до яких ВАТ «Бердичівське АТП-11856»повинно надати довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача цього майна.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На виконання рішення суду від 10.12.2009р. було видано наказ №8/196-НМ від 29 грудня 2009 р.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ з вказаним наказом.

Листом від 27.04.10р. №10-09-01174 стягувач повідомив ВДВС Бердичівського МРУЮ про надходження від боржника листа від 25.03.10р. №25 до якого були додані:

- довідка про відсутність будиночків бази відпочинку, розташованих в Херсонській області станом на 25.03.10;

- розшифровка основних засобів ВАТ «Бердичівського АТП -11856»;

- довідка з ДПА Житомирської області про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.09 по справі № 8/196-НМ встановлений та підтверджений факт наявності спірного майна на балансі підприємства.

Основною підставою для повернення виконавчого документу є посилання державного виконавця на довідки Голопристанського БТІ, Новофедорівської сільської ради та протокол засідання спостереженої ради ВАТ «Бердичівське АТП-11856»від 04.08.05 згідно з яким приміщення будиночків бази відпочинку списані, як економічно невигідні активи.

Згідно із довідкою Голопристанського БТІ стало відомо, що база відпочинку «Автомобіліст», яка розташована в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.10 № 1499. Згідно з цим договором у власність покупця перейшли 27 будиночків бази відпочинку «Автомобіліст».

Однак, це не є доказом того, що спірні будиночки продані та знаходяться у власності фізичної особи-підприємця, оскільки в процесі приватизації до статутних фондів господарських товариств Житомирської області ВАТ «Бердичівське АТП-11837»не увійшли 27 будиночків та ВАТ «Бердичівське АТП-11856»- 14 будиночків бази відпочинку «Автомобіліст» (згідно схеми БТІ - додається), які є суміжними.

27 літніх будиночків, які були продані ОСОБА_1 не мають відношення 14 будинків, по яких ВАТ «Бердичівське АТП-11856» повинно надати довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача цього майна.

Перелічені вище документи не є підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документу в зв'язку з частковим його виконанням.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2010р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"1. Скаргу на дії відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції задоволити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 13.10.2010р. про повернення виконавчого документа згідно наказу господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. № 8/196-НМ.

3. Скасувати постанову державного виконавця ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа згідно з наказом господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. № 8/196-НМ.

4. Зобов"язати відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження згідно з наказом господарського суду Житомирської області від 12.03.2010р. № 8/196-НМ."

5. Матеріали справи № 8/196-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.