Постанова № 15114496, 26.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.

Справа № 5024/294/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Чебану А.В.,

від відповідача –Логвиновський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство”

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011р.

по справі № 5024/294/2011

за позовом Державного підприємства „Олександрівське лісове господарство”

до Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство”

про стягнення 20 576,50 грн.,

встановив:

23.02.2011р. Державне підприємство „Олександрівське лісове господарство” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство” 20 576,50 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім договорів № ПЛКМ-99/07-12/23 та № 105/07-12/29 від 26.02.2008р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011р.(суддя Клепай З.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” на користь ДП „Олександрівське лісове господарство” 20 576,50 грн. боргу, 205,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог послалось на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2008р. між ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” (Замовник) та ДП „Олександрівське лісове господарство” (Підрядник) укладено договір підряду № ПЛКМ-99/07-12/23, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався забезпечити створення лісових культур механізованим способом на площі 17,5 га в кварталі 43 Цюрупинського лісництва з використанням садивного матеріалу Підрядника на загальну суму 8575,00 грн., а Замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи оформлюються Актом приймання виконаних робіт.

Згідно до п. 4.1 та 4.2 договору, Замовник зобов’язався протягом _ календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт оплатити послуги, розрахунки проводяться по мірі надходження коштів з Державного бюджету.

Відповідно до п. 7.6 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, але в будь-якому випадку до 01.04.2008р.

26.02.2008р. між ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” (Покупець) та ДП „Олександрівське лісове господарство” (Постачальник) укладено договір поставки товару № 105/07-12/29, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався виростити, поставити і передати у власність Покупцю річні сіянці сосни звичайної у кількості 66 675 шт. на загальну суму 12001,50 грн.

Відповідно до п.6.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань, але у будь-якому разі до __2008 року.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку.

За накладною № 00062 від 07.04.2008р. ДП „Олександрівське лісове господарство” поставило ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” 66 675 шт. сіянців сосни звичайної на загальну суму 12001,50 грн.

Як вбачається з Акту приймання-здачі виконаних робіт, який є Додатком № 1 до договору № ПЛКМ-99/07-12/23 від 26.02.2008р., ДП „Олександрівське лісове господарство” здало, а ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” прийняло без претензій до якості та строків виконання робіт, послуги по створенню лісових культур механізованим способом на площі 17,5 га в кварталі 43 Цюрупинського лісництва.

В зв’язку з тим, що ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” кошти за одержані від ДП „Олександрівське лісове господарство” послуги та товар у загальній сумі 20 576,50 грн. не сплатило, останнє надіслало боржнику претензію № 12-10/89 від 02.02.2011р. з вимогою оплатити заборгованість, що виникла за договорами № ПЛКМ-99/07-12/23 та № 105/07-12/29 від 26.02.2008р.

Оскільки ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” на претензію не відповіло та кошти не сплатило, ДП „Олександрівське лісове господарство” звернулось з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи, а саме актом приймання виконаних робіт, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств, а також накладною № 00062 від 07.04.2008р. підтверджено виконання робіт позивачем за умовами договорів № ПЛКМ-99/07-12/23 та № 105/07-12/29 від 26.02.2008р., на загальну суму 20 576,50 грн., та несплата їх відповідачем.

Місцевим судом також правомірно зазначено, що з умов даних договорів вбачається, що сторони не обумовили як строки виконання зобов'язань позивачем так і строки виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт та поставлених сіянців сосни відповідачем, а тому відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як правильно було встановлено місцевим судом, позивач, на виконання ст.530 ЦК України, направив відповідачу претензію№12-10/89 від 02.02.2011р., яка зареєстрована у відповідача 03.02.2011р. за вхідним № 58, з вимогою сплатити суму боргу, тобто, боржник повинен був провести оплату у семиденний строк з дня отримання вимоги, однак відповідач дані вимоги не виконав і борг не сплатив.

Приймаючи до уваги виконання позивачем взятих на себе по договорам зобов’язань та невиконання своїх зобов’язань відповідачем, а також враховуючи вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, місцевий суд задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 20 576,50 грн.

З даними висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи проти суми боргу, послався на те, що суд не взяв до уваги, що дана заборгованість утворилась саме через відсутність надходження коштів з державного бюджету, а оскільки у п. 4.2 договору № ПЛКМ-99/07-12/23 від 26.02.2008р. прямо вказано, що оплата за виконані роботи буде здійснена при отриманні бюджетних коштів, то суд, на думку апелянта, повинен був застосувати ст.ст. 527, 528 ЦК України, відповідно до яких виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто.

Дані посилання скаржника не можуть бути взяті до уваги, оскільки договори № ПЛКМ-99/07-12/23 та № 105/07-12/29 від 26.02.2008р., на підставі яких ДП „Олександрівське лісове господарство” виконало для відповідача роботи, були укладені саме з Державним підприємством „Цюрупинське лісомисливське господарство”, як уповноваженою на те особою, а на підставі чинного законодавства, про що зазначено в рішенні місцевого суду та в постанові вище, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011р. у справі № 5024/294/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 28.04.2011р.