Постанова № 15114468, 26.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.Справа № 5024/291/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

- від прокуратури Афанасьєва І.Г. (посвідчення № 262 від 16.11.2010 року)

- від Новософіївської СР не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства „Еталон”

на рішення господарського суду Херсонської області від „10” березня 2011 року

по справі № 5024/291/2011

за позовом Заступника прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новософіївської сільської ради

до Фермерського господарства „Еталон”

про стягнення 2635,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Заступник прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новософіївської сільської ради (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства „Еталон” (далі по тексту відповідач) 2635,30 грн. заборгованість по орендній платі за користування майном, згідно договору від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи, що знаходиться в комунальній власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного сторонами договору оренди свої зобов'язання по сплаті орендної плати у 2008 році, у 2009 році та 2010 році виконував неналежним чином, у зв'язку з чим і утворилася відповідна заборгованість, яка несплачена і по даний час.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 10.03.2011 року по справі № 5024/291/2011 позовні вимоги Заступника прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новософіївської сільської ради задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Фермерського господарства „Еталон” на користь:

- Новософіївської сільської ради 2 635 грн. 30 коп. боргу;

- держави в доход державного бюджету 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив умови договору та норми чинного законодавства, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість за орендної плати залишена несплаченою і на даний час, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ФГ „Еталон” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі № 5024/291/2011 від 10.03.2011 року повністю;

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як і у відзиві на позов, скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що договір оренди від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи не є дійсним оскільки його підписано неуповноваженою особою, акт приймання-передачі також ним не підписувався. Також вказується, що меліоративна система використовувалась ФГ „Еталон” на підставі усної домовленості з Новософіївським сільським головою. Крім того, безпідставним вважає скаржник заявлення позову прокурором, у зв'язку з відсутністю порушень інтересів держави.

Прокуратура відзив на апеляційну скаргу до суду не надала, але її представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ФГ „Еталон” без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Новософіївська СР та ФГ „Еталон” в судове засідання 26.04.2011 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями б/н від 08.04.2011 року та б/н від 09.04.2011 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Новософіївською сільською радою (Орендодавець) та Фермерським господарством „Еталон” (Орендар) укладено Договір від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи, що знаходиться в комунальній власності, відповідно до умов якого сільська рада зобов'язалась передати в строкове платне користування ФГ „Еталон” частину внутрішньогосподарської меліоративної системи протяжністю 3 578 метрів за актом приймання-передачі з метою здійснення поливу земельних ділянок, що орендуються у Новософіївській сільській раді (а.с.7-10).

Пунктом 1.3 Договору встановлено розмір орендної плати в розмірі 2 % від балансової вартості частини об'єкта згідно рішення 19 сесії сільської ради 5 скликання від 02.04.2008 року за №254.

Відповідно до пункту 1.4 Договору, розмір орендної плати за 5 років складає 6 640 грн. 75 коп.

У пункті 6.1 Договору зазначено, що даний Договір укладений з 03.04.2008 року до 03.04.2013 року включно строком на п'ять років.

Згідно з пунктами 6.2, 6.3 Договору, розмір орендної плати на рік оренди складає 1 328 грн. 15 коп. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця згідно розрахунку щомісячно до 1 числа наступного місяця (травень-листопад).

На виконання умов Договору від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи 03.04.2008 року сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи сільської ради в оренду (а.с.11).

Відповідно до розрахунків Новософіївської С.Р. (а.с.13-15), відповідач зобов'язаний був сплачувати позивачу за користування меліоративною системою по 189 грн. 75 коп. щомісячно з травня по жовтень включно та 189 грн. 65 коп. у листопаді.

Так, відповідачем у 2008 році сплачено позивачу 1 328 грн. 15 коп., що підтверджується копіями прибуткового касового ордеру серії 02АААУ № 009658 від 02.07.2008 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 570 від 09.12.2008 року і № 437 від 01.06.2009 року (а.с.16-17, 30-32).

У 2009 році відповідачем сплачено позивачу 21 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 436 від 01.06.2009 року (а.с.33).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за 2009 рік становить 1 307 грн. 15 коп.

За користування меліоративною системою в 2010 році відповідач орендні платежі не сплачував, у зв'язку з чим його заборгованість за вказаний період становить 1 328 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене сума заборгованості відповідача перед позивачем за користування меліоративною системою в 2009-2010 роках становить 2 635 грн. 30 коп.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Заступника прокурора Голопристанського району Херсонської області та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Фермерського господарства „Еталон”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (із змінами та доповненнями), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами Новософіївською СР, як Орендодавцем, та ФГ „Еталон”, як Орендарем, склалися правовідносини повязані з орендою майна (меліоративна система), про що 03.04.2008 року було укладено відповідний договір.

Між тим, ФГ „Еталон”, ані вимоги норм чинного законодавства, ані умови Договору від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи не виконало, а саме за оренду (користування) майном в 2009-2010 роках в повному обсязі з Новософіївською СР не розрахувалося, залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 2 635 грн. 30 коп., а тому така заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ФГ „Еталон”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи зі сторони відповідача підписано членом фермерського господарства ОСОБА_1 та скріплено печаткою ФГ „Еталон”. 03 квітня 2008 року сторонами складено акт приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи сільської ради в оренду, який також підписаний та має печатку відповідача.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний Договір був схвалений як позивачем так і відповідачем, тобто ними були вчинені дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Зокрема, об'єкт оренди - частина внутрішньогосподарської меліоративної системи протяжністю 3578 метрів був переданий відповідачу, ним використовувався, частково сплачувалась орендна плата.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що договір був нею підписаний, платежі позивачу здійснювались за користування меліоративною системою.

Отже, Договір від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи створює цивільні права та обов'язки сторін щодо правовідносин оренди меліоративної системи з моменту його вчинення, оскільки в подальшому був схвалений відповідачем та позивачем.

Договір від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи у встановленому чинним законодавством порядку недійсним не визнаний.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, прокурор наділений повноваженнями подавати до суду позовні заяви в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, яким є Новософіївська сільська рада.

ФГ „Еталон” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позову заступника прокурора Голопристанського району Херсонської області.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2011 року по справі № 5024/291/2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФГ „Еталон” без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Еталон” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „10” березня 2011 року по справі № 5024/291/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „27” квітня 2011 року.