Рішення № 15113831, 29.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1384/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фінансово-лізингової компанії „Електрон-Лізинг” м.Львів - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Нуртех”, м.Львів

про стягнення 349 823, 11 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Бабин А.С. –провідний спеціаліст юридичного управління

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фінансово-лізингової компанії „Електрон-Лізинг” м.Львів - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м.Львів до відповідача: Приватного підприємства „Нуртех”, м.Львів про стягнення 349 823, 11 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.04.2011року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 14.04.2011р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Відповідачем явки представників в судове засідання не забезпечено, відзиву на позовну заяву не подано. Проте, на адресу суду повернулась кореспонденція з адреси відповідача зазначеної у позовній заяві (79069, м.Львів, вул..Шевченка, 313) з відмітною відділу пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем подано витяг з ЄДРПОУ від 26.04.2011р. №9819894 про місцезнаходження відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 313). Оскільки, згідно ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала суду надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином, то відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Між Фінансово-лізинговою компанією "Електрон-Лізинг" м.Львів –дочірнього підприємства ВАТ "Концерн-Електрон" та Приватним підприємством "Нуртех" 06.10.2008 р. було укладено договір оренди №232/2008-о, згідно з яким ФЛК "Електрон-Лізинг" надано в оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 4937,2 кв.м. в корпусі 1-НР по вул.Шевченка, 313.

Згідно п.1.2. договору приміщення використовується орендарем для ведення господарської діяльності.

Відповідно до акту передачі приймання від 06.01.2009 р. позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 4937,2 кв.м.

Відповідно до п.2.2. вищевказаного договору, орендар зобов'язувався сплачувати щомісячно, до 10-го числа поточного місяця, орендодавцю орендну плату.

31 липня 2009 року згідно угоди №1/232/2008-о з предмету договору було вилучено нежитлові приміщення загальною площею 4111,0 кв.м. Згідно акту передачі-приймання від 31.07.2009 р. відповідачем передано, а позивачем прийнято нежитлові приміщення загальною площею 4111,0 кв.м.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором оренди та виникненням заборгованості, позивачем було направлено відповідачу претензійні листи №06902/86 від 20.05.2009 та №069-02/122-ю від 17.07.2009 р.

25 вересня 2009 р. відповідачем був наданий гарантійний лист відповідно з яким відповідач зобов’язувався сплатити частину заборгованості по орендних платежах згідно договору оренди №232/2008-о від 06.10.2008 протягом 2009-2010 рр., а решту суми заборгованості відповідач зобов’язувався сплатити на першу вимогу позивача.

25 вересня 2009 р. між ФЛК «Електрон-Лізинг»та ПП «Нуртех»було укладено договір оренди №106/2009-о, згідно з яким позивач надав відповідачу в оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 1212,9 кв.м. в корпусі 1-НР по вул.Шевченка, 313.

Згідно п.1.2. договору приміщення використовується орендарем для ведення господарської діяльності.

Відповідно до акту передачі-приймання від 25.11.2009 р. позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 1212,9 кв.м.

Відповідно до п.2.2. вищевказаного договору, орендар зобов'язувався сплачувати щомісячно, до 10-го числа поточного місяця, орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п.4.1. договору оренди №106/2009-о від 25.09.2009 р. дія цього договору припиняється після закінчення її терміну або достроково за згодою сторін, а також у інших випадках передбачених законом або цим договором.

04 червня 2010 р. позивачем було направлено лист №069-02-77, згідно з яким відповідачу було повідомлено про існуючу заборгованість, яка становила 318 594,21 грн. а також на підставі п.1 ст. 782 ЦК України та п.4.2. договору оренди позивач відмовився від договору оренди №106/2009-о.

14 липня 2010 р. між ФЛК «Електрон-Лізинг» та ПП «Нуртех»було укладено договір оренди №65/2010-о, згідно з яким позивач надав відповідачу в оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 1212,9 кв.м. в корпусі 1-НР по вул.Шевченка, 313.

Згідно п.1.2. договору приміщення використовується орендарем для ведення господарської діяльності.

Відповідно до акту передачі приймання від 14.07.2010 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято нежитлові приміщення загальною площею 1212,9 кв.м.

Відповідно до п.2.2. вищевказаного договору, орендар зобов'язувався сплачувати щомісячно, до 10-го числа поточного місяця, орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п.4.1. договору оренди №65/2010-о від 14.07.2010 р. дія цього договору припиняється після закінчення її терміну або достроково за згодою сторін, а також у інших випадках передбачених законом або цим договором.

01 листопада 2010 р. позивачем було направлено лист №069-02/184-1, згідно з яким відповідачу було повідомлено про існуючу заборгованість, яка становила 349 823,11 грн. а також на підставі п.1 ст. 782 ЦК України та п.4.2. договору оренди позивач відмовився від договору оренди №65/2010-о.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе, згідно договорів оренди №232/2008-о, №106/2009-о, 65/2010-о, зобов’язання щодо оплати за користування приміщеннями не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 216259,20 грн. в т.ч. ПДВ згідно договору оренди №232/2008-о від 06.10.2008 р., 78335,01 грн. в т.ч. ПДВ згідно договору оренди №106/2009-о від 25.09.2009 р. та 55228,90 грн. в т.ч. ПДВ за договором оренди №65/2010-о від 14.07.2010 р. Загальний розмір заборгованості відповідача складає 349 823,11грн. в т.ч. ПДВ.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розглядів судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Також згідно ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині оплати за користування приміщеннями, які були предметами договорів оренди №232/2008-о, №106/2009-о та №65/2010-о, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 349823,11 грн. в т.ч. ПДВ.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідачем свої зобов’язання за договорами оренди не виконано, суми заборгованості не сплачено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості перед позивачем у заявленій сумі.

Окрім того, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у заявленій сумі встановлено і в п.п.2.8. договорах оренди №106/2009-о та №65/2010-о, і в гарантійному листі відповідача від 25.09.2009 р.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами оренди №232/2008-о від 06.10.2008 р., №106/2009-о від 25.09.2009 р. та №65/2010-о від 14.07.2010 р. в розмірі 349823,11 грн. в т.ч. ПДВ є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Нуртех»(79069, м.Львів, вул.Шевченка, 313, код ЄДРПОУ 36152872) на користь Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг»м.Львів –дочірнє підприємство ВАТ «Концерн-Електрон»(79018, м.Львів, вул. Стороженка, 12, код ЄДРПОУ 22412772) заборгованість по орендних платежах у сумі 349823, 11 грн., 3498, 23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 29.04.2011р.

Суддя