Рішення № 15113797, 13.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1637/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Виробничого кооперативу "Крок", м.Дрогобич Львівської області.

До відповідача: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області.

Про стягнення 54269,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Куций А.В. –представник (довіреність б/н від 08.04.2011р.).

від відповідача: не з'явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Виробничим кооперативом "Крок", м.Дрогобич Львівської області до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області про стягнення 54 269,46 грн., з яких 52 290,32 грн. сума основного боргу за виконані роботи, 1 411,83 грн. інфляційні втрати та 567,31 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав відзив вих. №423 від 07.04.2011р. (вх. №8164/11 від 08.04.2011р.), в якому визнав заборгованість в сумі 52 290,32 грн. та гарантував провести оплату відповідно до рішення суду. Крім того, відповідачем подано клопотання вих. №425 від 07.04.2011р. про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

14.09.2010р. між Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (замовник) та Виробничим кооперативом "Крок" (підрядник) було укладено договір №14/90 (надалі –договір №14/90), відповідно до якого замовник доручає, підрядник зобов’язується виконати відповідно до умов цього договору реконструкцію м’якої покрівлі ЗОШ №6 м.Стебник.

Згідно п.2.1. та п.2.2. договору №14/90 вартість робіт за даним договором становить 129 913,56 грн. в т. ч. ПДВ 21 652,26 грн. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п.2.3. договору №14/90 оплата за цим договором здійснюється: замовником авансовим платежем в розмірі 30% вартості робіт –38 974,06 грн., роботи будуть виконані в вересні 2010р.

Згідно п.3.1., п.3.2. та п.3.3. договору №14/90 підрядник зобов’язується виконати роботи згідно локального кошторису. Дата початку робіт вересень 2010р. Дата завершення робіт жовтень 2010р.

За умовами п.5.1. договору №14/90 здача-приймання виконаних робіт здійснюються на підставі підписання щомісячного акту форми №КБ-2в.

Згідно п.6.1. договору №14/90 розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 днів після підписання акту форми №КБ-2в. Датою оплати вважається дата перерахування коштів банком замовника.

15.09.2010р. між Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (замовник) та Виробничим кооперативом "Крок" (підрядник) було укладено договір №15/91 (надалі –договір №15/91), відповідно до якого замовник доручає, підрядник зобов’язувався виконати відповідно до умов цього договору реконструкцію м’якої покрівлі ЗОШ №18 м.Стебник.

Згідно п.2.1. та п.2.2. договору №15/91 вартість робіт за даним договором становить 49 823,32 грн. в т. ч. ПДВ 8 303,89 грн. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод.

За умовами п.2.3. договору №15/91 оплата за цим договором здійснюється: замовником авансовим платежем в розмірі 30% вартості робіт –14 946,99 грн., роботи будуть виконані в вересні 2010р.

Згідно п.3.1., п.3.2. та п.3.3. договору №15/91 підрядник зобов’язується виконати роботи згідно локального кошторису. Дата початку робіт вересень 2010р. Дата завершення робіт жовтень 2010р.

Відповідно до п.5.1. договору №15/91 здача-приймання виконаних робіт здійснюються на підставі підписання щомісячного акту форми №КБ-2в.

Згідно п.6.1. договору №15/91 розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 днів після підписання акту форми №КБ-2в. Датою оплати вважається дата перерахування коштів банком замовника.

Позивач згідно умов договорів: №14/90 та №15/91 виконав роботи по реконструкції м’якої покрівлі ЗОШ №6, ЗОШ №18 м.Стебник, відповідно до п.2.1. договорів №14/90 та №15/91 на загальну суму 176 209,53 грн., про що сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт:

- за жовтень 2010 року –реконструкція м'якої покрівлі даху ЗОШ №6, м.Стебник на загальну суму 126 386,21 грн.

- за жовтень 2010 року –реконструкція м'якої покрівлі даху ЗОШ №18, м.Стебник на загальну суму 49 823,32 грн.

Відповідач оплатив за виконані роботи 123919,00 грн., порушив свої зобов'язання щодо повної оплати по вищевказаним договорам, відтак сума основного боргу за виконані роботи станом на 22.03.2011р. складає 52 290,32 грн.

Позивач згідно ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати та три проценти річних, які згідно поданого розрахунку становлять 1 411,83 грн. інфляційних втрат та 567,31 грн. три проценти річних.

Отже, загальна сума заборгованості по обом договорам: №14/90 та №15/91 становить 54 269,46 грн., з яких 52 290,32 грн. сума основного боргу за виконані роботи, 1 411,83 грн. інфляційні втрати та 567,31 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по договорам: №14/90 від 14.09.2010р. та №15/91 від 15.09.2010р. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму176 209,53 грн.:

- за жовтень 2010 року –реконструкція м'якої покрівлі даху ЗОШ №6, м.Стебник на загальну суму 126 386,21 грн.

- за жовтень 2010 року –реконструкція м'якої покрівлі даху ЗОШ №18, м.Стебник на загальну суму 49 823,32 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходиться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.1. договорів: №14/90 від 14.09.2010р. та №15/91 від 15.09.2010р. розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 днів після підписання акту форми №КБ-2в. Датою оплати вважається дата перерахування коштів банком замовника.

Факт часткової оплати відповідачем за виконані позивачем роботи в сумі 123919,00 грн. підтверджується банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повної оплати по договорам: №14/90 від 14.09.2010р. та №15/91 від 15.09.2010р. за виконані роботи, відтак сума основного боргу за виконані роботи з реконструкції м’якої покрівлі ЗОШ №6, ЗОШ №18 м.Стебник, складає 52 290,32 грн.

Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 02.03.2011р. основний борг відповідача складає 52 290,32 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Представник відповідача визнав заборгованість в сумі 52 290,32 грн. та гарантував провести проплату відповідно до рішення суду.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 1 411,83 грн. та три проценти річних на загальну суму 567,31 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №100 від 21.03.2011р. – 552,91 грн. держмита; №101 від 21.03.2011р. –118,00 грн. і №150 від 11.04.2011р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з платіжного доручення №100 від 21.03.2011р. –позивач сплатив 552,91 грн. держмита. Відповідно до підпункту "а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, позивач повинен був сплатити 542,69 грн. держмита, отже йому слід повернути 10,22 грн. зайво сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шевченка, 21; р/р 35420016005806 УДК у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 02144660) на користь Виробничого кооперативу "Крок" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Рєпіна, 18; р/р 260026901094; МФО 385305; ЄДРПОУ 19162403) 52 290,32 грн. основного боргу, 1 411,83 грн. інфляційних втрат, 567,31 грн. три проценти річних, держмито в сумі 542,69 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Видати Виробничому кооперативу "Крок" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Рєпіна, 18; р/р 260026901094; МФО 385305; ЄДРПОУ 19162403) довідку на повернення зайво сплаченого держмита в сумі 10,22 грн.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя