Рішення № 15113551, 19.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 Справа№ 5015/1493/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Львів

До відповідача-1: відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ "СК "Універсальна", м. Львів

До відповідача- 2: відкритого акціонерного товариства "Львівська автобаза №1", м.Львів

Третя особа на стороні відповідача - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Т. Костів

Секретар О. Щигельська

За участю представників сторін:

Від позивача - Фіцик Н.Я.

Від відповідача-1: - не з'явився

Від відповідача- 2: - Нікулін О.В.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Львів звернулось із позовом до відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ "СК "Універсальна", м. Львів, до відповідача 2 - відкритого акціонерного товариства "Львівська автобаза №1" м. Львів, третя особа на стороні відповідача - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення з АСК "Універсальна" 29685,99 грн., у т.ч. 24990 грн. - відшкодування шкоди, 4695,99 грн. - індекс інфляції; про стягнення з відповідача - 2: 1691,47грн., у т.ч. 1181,47 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 510 грн. - франшиза.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2011 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.03.2011 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 31.03.2011 р. та 14.04.2011 р.

Заявою від 18.04.11р. №8-05/670 позивачем зменшено позовні вимоги і заявлено до стягнення з відповідача-1 АСК "Універсальна" на користь НАСК "Оранта" суми страхового відшкодування у розмірі 23490,00грн., а також про стягнення з ВАТ "Львівська автобаза №1" на користь ЛОД НАСК "Оранта" суму франшизи в розмірі 510 грн. Дана заява судом приймається і спір розглядається в межах заявлених (зменшених) позовних вимог.

Заявою №02 від 31.03.11р. відповідачем-2 поінформовано суд про те, що згідно рішення установчих зборів від 22.01.11р. у зв"язку із припиненням ВАТ "Львівська автобаза №1" було прийнято рішення про створення шляхом реорганізації через перетворення Товариства з додатковою відповідальністю "Львівська автобаза №1", яке є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ "Львівська автобаза №1", що підтверджено відповідними доказами.

Представникам сторін роз'яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що внаслідок ДТП, яке відбулось 16.05.2008 р. за участю автомобілів ВАЗ 21104 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та належного відповідачеві - 2 Рено Конго ВС7724АР під керуванням ОСОБА_3., першому було завдано шкоди. Страхове відшкодування в сумі 26681,47 грн. за мінусом франшизи 192,53 грн. було виплачено платіжним дорученням №227 від 14.08.2008 р. позивачем ОСОБА_2 на підставі договору добровільного страхуваня транспортного засобу №446496 від 05.12.2007р.. 21.10.2008р. між позивачем та ОСОБА_2. був підписаний акт суброгації (передачі права вимоги), за яким позивач отримав право вимоги до винних осіб. Особою, винною у вчиненні ДТП є ОСОБА_3 що підтверджується постановою Жовківського районного суду. Оскільки цивільна відповідальність відповідача - 2 була застрахована у відповідача - 1, який на регресну вимогу від 22.12.2008 р. не відповів, просить позов задовольнити.

Відповідач - 1 вимог ухвал суду не виконав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач - 2 в судовому засіданні позов заперечив з мотивів зазначених в відзиві. Ствердив, зокрема, що ДТП 16.05.2008 р. відбулось за участю трьох автомобілів і вина у ДТП постановою Жовківського районного суду Львівської області від 04.06.2008 р. у справі №3-3735/08 була встановлена не лише у діях ОСОБА_3., а й ОСОБА_2. Позивач не розмежовує шкоду, яка була завдана зіткненням двох різних автомобілів. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю "Львівська автобаза №1" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Львівська автобаза №1", що підтверджується листом відповідача- 1 №02 від 31.03.2011 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Транспортний засіб „ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований Кам'янка-Бузьким районним відділенням НАСК „Оранта" згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №446496 від 05.12.2007р. Одним із страхових випадків згідно цього договору є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Франшиза встановлена в сумі 192,53 грн. Транспортний засіб „Рено Кенго", державний реєстраційний номер ВС7724АР, що належить ВАТ «Львівська автобаза №1», був застрахований відповідачем -1 що підтверджується полісом №ВВ/5570120 від 04.01.2008 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до полісу було встановлено франшизу 510 грн.

16.05.2008 р. на автодорозі в с. Малехів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу „Рено Кенго", державний реєстраційний номер ВС7724АР, що належить ВАТ «Львівська автобаза №1», під керуванням ОСОБА_3., який працює водієм відповідача - 2, та транспортного засобу ВАЗ 2109 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 04.06.2008 р. у справі №3-3736/08 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 04.06.2008 р. у справі №3-3735/08 ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те саме правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, посилання відповідача на те, що ОСОБА_2. також був визнаний винним у вчиненому ДТП, не впливає на юридичну характеристику спірних відносин. При цьому, згідно із умовами договору від 05.12.2007 р. порушення страхувальником правил дорожнього руху не впливає на кваліфікацію ДТП

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб „ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. Відповідно до Акту дослідження спеціаліста №676 від 05.06.2008 р. про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ-1, в результаті його пошкодження при ДТП від 16.05.2008 р., вартість матеріального збитку складає 26666,67 грн.. Оскільки дійсна вартість автомобіля до пошкодження (на дату настання страхового випадку) складала 35374 грн., а після пошкодження - 8500 грн., розрахунок розміру страхового відшкодування проводився відповідно до п. 2.12.11 договору як різниця між вартістю транспортного засобу на день настання страхового випадку до пошкодження та після пошкодження. У заяві про зменшення позовних вимог позивач врахував те, що ОСОБА_2 визнано також винним у вчиненні ДТП, а також те, що внаслідок удару транспортного засобу ОСОБА_3. унеможливило ОСОБА_2 дотриматись дистанції, та те, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував між транспортними засобами, про що свідчать пошкодження передньої та задньої частини його автомобіля, а тому просить стягнути з АСК "Універсальна" 23490,00грн., а з ТзДВ "Львівська автобаза №1" 510,00грн. франшизи.

Посилання відповідача - 2 на неврахування при проведенні дослідження пошкоджень, які могли статись при зіткненні з іншим транспортним засобом, не доведене суду у встановленому порядку належними доказами.

Страхове відшкодування в сумі 26681,47 грн. за мінусом франшизи 192,53 грн. було виплачено платіжним дорученням №227 від 14.08.2008 р. позивачем ОСОБА_2 на підставі договору добровільного страхуваня транспортного засобу №446496 від 05.12.2007 р.. Підставність виплат сторони не оскаржували. 21.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2. був підписаний акт суброгації (передачі права вимоги), за яким позивач отримав право вимоги до винних осіб в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В ч. 2 ст. 11 ЦК України зазначені підстави виникнення цивільних прав і обов'язків. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

22.12.2008 р. позивач скерував відповідачу - 1 регресну вимогу до про добровільне відшкодування сплаченої суми за вирахування встановленої різниці - 24990 грн. Однак, відповідач - 1 суму не сплатив, відсутність підстав для її виплати не доводив.

Відповідно до ст. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Сума франшизи встановлена в розмірі 510 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідачів у межах задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 35, 43,49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Замінити ВАТ "Львівська автобаза №1" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Львівська автобаза №1".

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ, вул.Пилипа Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Львів, вул.Бортнянського,12, код ЄДРПОУ 02308191) 23490,00грн. боргу, 234,90грн. держмита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Львівська автобаза №1" (м.Львів, вул.Пасічна, 127, код ЄДРПОУ 01268489) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Львів, вул.Бортнянського,12, код ЄДРПОУ 02308191) 510,00грн. франшизи, 5,10грн. державного мита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. 5.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

СуддяТ.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 22.04.2011 року.

Суддя