Рішення № 15113456, 19.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11                                                                                           Справа№ 5015/924/11

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «МаріОкс», м.Львів

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м.Новий Розділ

третя особа: Міністерство оборони України, Київ

третя особа-2: Західне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, м.Львів

про стягнення 33477,77 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники

Від позивача: Чорнейко О.І., Турчин Я.М.- представники

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «МаріОкс», м.Львів до закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м.Новий Розділ за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України, м.Київ та за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, м.Львів про стягнення 33477,77 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.03.2011 року. Ухвалою суду від 15.03.2011 р., в зв»язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України, м.Київ розгляд справи відкладено на 29.03.2011 року. Ухвалою суду від 29.03.2011 року, в зв»язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, м.Львів розгляд справи відкладено на 12.04.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 25914,80грн., яка виникла внаслідок невиконання ним договору підряду №23/1008 від 23 жовтня 2008 року. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 5960,40грн. індексу інфляції та 1602,57грн. 3% річних, з відшкодуванням судових витрат.

Відповідач, третя особа-1 - Міністерство оборони України та третя особа-2 - Західне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, м.Львів явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, вимог ухвал суду не виконали.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

23 жовтня 2008 року між ТзОВ ,,МаріОкс" (виконавець), ЗАТ „Будівельне управління - 62" (замовник) та Західним управлінням капітального будівництва МОУ (надалі замовник-забудовник) було укладено договір підряду № 23/1008, згідно умов якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника виконати монтаж ІТП в житловому будинку по вул. Стрийській у м. Львові по проекту, розробленому МНВАП „Авіокон проект" на замовлення ЗУКБ МОУ, а замовник зобов'язувався прийняти від виконавця роботи і оплатити їх.

Згідно п. 2. 1. договору, сторони погодили вартість матеріалів та робіт, що становить 276 416,40 грн. Відповідно до п. 2.7. договору, замовник повинен був здійснити авансовий платіж на виконання робіт у розмірі 20-30% вартості робіт на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі семи календарних днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних робіт, виконавцем було виконано роботи по монтажу ІТП в житлов.ому будинку по вул. Стрийській, а замовником їх прийнято на загальну суму 275 914,80грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 28.11.2008р. та від 26.12.2008р.. які підписані сторонами.

Відповідач здійснив оплату по вище вказаних актах виконаних робіт частково, на загальну суму 250 000, 00грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.10.2008р., від 05.11.2008р., від 12.12.2008р., від 19.12.2008р. та від 18.03.2009р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25914,80грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 5960,40грн. індексу інфляції та 1602,57грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ЗАТ "Будівельне управління-62" (м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, код ЄДРПОУ 01272427) на користь ТзОВ "МаріОкс" (м.Львів, вул.Кавалерідзе, 17/77, код ЄДРПОУ 32262700) 25914,80грн. боргу, 5960,40грн. індексу інфляції, 1602,57грн. 3% річних, 334,78грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 20.04.2011 року.