Рішення № 15113146, 20.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Справа № 16/56пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Оазіс”, м.Харцизьк

до відповідача: Комунальної установи „Центральна міська лікарня”, м.Харцизьк

за участю: Харцизької міської ради, м.Харцизьк

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні об’єктом оренди шляхом відновлення функціонування електромереж, каналізації, водопостачання, опалення, надання усіх комунальних послуг й безперешкодного доступу до орендованого приміщення,

За участю представників сторін :

від позивача: Померанський І.В. – за довіреністю

від відповідача: Горєлова В.Л. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства „Оазіс”, м.Харцизьк до Комунальної установи „Центральна міська лікарня”, м.Харцизьк про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні об’єктом оренди шляхом відновлення функціонування електромереж, каналізації, водопостачання, опалення, надання усіх комунальних послуг й безперешкодного доступу до орендованого приміщення. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 03.03.2011р. – 10 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 116 від 02.03.2009р., акт прийому-передачі в оренду основних засобів від 02.03.2009р., заяву ПП. „Оазіс” № 13/01 від 13.01.2010р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2010р., лист від 16.11.2009р. № 1534/01, лист від 12.05.2010р. № 110, порушення відповідачем умов договору, з приводу чого звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні об’єктом оренди.

Відповідач у відзиві від 02.03.2011р.№ 260/01 та запереченнях від 04.04.2011р. № 399/01 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

У поясненнях від 02.03.2011р. та запереченнях від 07.04.2011р. третя особа просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач через канцелярію суду 20.04.2011р. надав заяву, в якій просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні приватним підприємством „Оазіс” об’єктом оренди – нежилим приміщення площею 53,48 кв.м, розташованим у будівлі 176 по вулиці Краснознаменській в місті Харцизьку Донецької області шляхом створення умов з безперешкодного доступу до орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02 березня 2009р. між Комунальною установою „Центральна міська лікарня” (Орендодавець) та Приватним підприємством „Оазіс” (Орендар) був укладений договір оренди за № 116 (далі за текстом – договір), згідно розділу 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності міськради – вбудоване в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Харцизьк, вул.Красноармійська, 176, відокремлене приміщення площею 53,48 кв.м, для розміщення аптечного пункту, про що складений акт прийому-передачі.

Договір набуває законної сили з моменту підписання його сторонами при наявності рішення виконкому міської ради „Про проведення конкурсу та складання договору оренди на нежитлові приміщення” та „Протоколу засідання конкурсної комісії по визначенню переможця на право оренди нежитлового приміщення і діє протягом 2-х (двох) років і одинадцяти місяців (п.3.1. договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із матеріалів справи вбачається, що Орендодавець (відповідач у справі) звернувся до Орендаря (позивача) з листом від 16.11.2009р. за № 1534/01, в якому запропонував достроково розірвати договір з 01.12.2009р., посилаючись на п.9.2. договору.

В пункті 9.2. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано достроково: - за згодою сторін, - за рішенням суду, господарського суду, - невиконання орендарем обов’язків і умов договору.

Як зазначив позивач у позові, що не спростоване відповідачем під час розгляду справи, Приватним підприємством „Оазіс” належним чином виконуються умови договору в частині сплати орендних платежів.

Виходячи зі змісту п.3.1. договору, зважаючи на відсутність досягнення згоди сторін щодо дострокового розірвання договору, договір є діючим, оскільки укладений строком на 2 (два) роки і одинадцять місяців, а, отже, у Орендаря є право використовувати орендоване ним приміщення за цільовим призначенням (п.5.1.2. договору).

Однак, з 01.12.2009р. позивач повністю позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням, оскільки відповідачем вчинені неправомірні дії, а саме: заблоковано вхід до будівлі, де розташоване орендоване приміщення.

В пункті 4.1.3. договору сторони передбачили, що Орендодавець зобов’язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим приміщенням на умовах цього договору.

В листах від 13.01.2010р. № 13/01 та від 12.05.2010р. № 110 позивач звертався до відповідача з проханням усунути перешкоди у користуванні об’єктом оренди та надати ключі від входу до будівлі для забезпечення вільного доступу до орендованого приміщення, посилаючись на п.4.1.3. договору.

Позивач вважає, що дії відповідача позбавляють його права використовувати приміщення за цільовим призначенням згідно розділу 1 договору, що закріплено в п.5.1.2. договору.

Згідно статті 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Отже, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів передачі ключів від орендованого Позивачем приміщення та усунення перешкод у його користуванні Позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Оазіс”, м.Харцизьк до Комунальної установи „Центральна міська лікарня”, м.Харцизьк про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні приватним підприємством „Оазіс” об’єктом оренди – нежилим приміщення площею 53,48 кв.м, розташованим у будівлі 176 по вулиці Краснознаменській в місті Харцизьку Донецької області шляхом створення умов з безперешкодного доступу до орендованого приміщення доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Оазіс”, м.Харцизьк до Комунальної установи „Центральна міська лікарня”, м.Харцизьк про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні приватним підприємством „Оазіс” об’єктом оренди – нежилим приміщення площею 53,48 кв.м, розташованим у будівлі 176 по вулиці Краснознаменській в місті Харцизьку Донецької області шляхом створення умов з безперешкодного доступу до орендованого приміщення – задовольнити.

Зобов’язати Комунальну установу „Центральна міська лікарня”, м.Харцизьк (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Краснознаменська, 164; ЄДРПОУ 01991323) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством „Оазіс” (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Адамця, 48; ЄДРПОУ 31590973) об’єктом оренди – нежилим приміщення площею 53,48 кв.м, розташованим у будівлі 176 по вулиці Краснознаменській в місті Харцизьку Донецької області шляхом створення умов з безперешкодного доступу до орендованого приміщення.

Стягнути з Комунальної установи „Центральна міська лікарня”, м.Харцизьк (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Краснознаменська, 164; ЄДРПОУ 01991323; р/р 35428001002595, МФО 834016) на користь Приватного підприємства „Оазіс” (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Адамця, 48; ЄДРПОУ 31590973; р/р 26004301196 в Харцизькому ОБ № 5373, МФО 335151) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2011р.