Ухвала суду № 15112878, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.11р.

Справа № 5005/3587/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (відповідач-1), Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка (відповідач-3)

про визнання недійсними аукціону та прилюдних торгів

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Свінухов О.В. - дов. №7/09-3 від 04.06.09;

від відповідача-1: Бестаєв І.О. - дов. від 04.01.11р.;

Понікарова А.О. - дов. №1 від 05.91.11р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Стефлюк Ю.В. дов. від 14.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Южнерудпром»( позивач ) звернулося до суду з позовом до ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( відповідач-1 ), ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Дніпропетровської філії ( відповідач-2 ) та ТОВ «Рибальський кар’єр»( відповідач-3 ) про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.10 р. та прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 23.04.10 р. , належних на праві власності ВАТ «Южнерудпром». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення порядку проведення торгів відповідачами-1,2.

За результатами судового засідання , яке відбулося 12.04.11 р. за участю представників позивача та відповідачів-1,3 та із застосуванням звукозапису ухвалою господарського суду від 12.04.11р. слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв . 21.04.11 р. Про що було повідомлено представників сторін перед закінченням судового засідання. В той же день копії ухвали суду від 12.04.11 р. були направлені на адресу сторін .

Під час судового засідання 21.04.11 р. представником відповідача-3 заявлено про відвід судді Васильєва О.Ю. з посиланням на ту обставину , що начебто суддею під час попереднього судового засідання 12.04.11 р. було повідомлено , що слухання справи відкладається на 11 год. 00 хв. 21.04.11 р. , але у зв’язку із неявкою представника позивача у зазначений час , суддею незаконно перенесено слухання справи на 12 го.00 хв. 21.04.11 р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21.04.11 р. зазначив , що із змісту отриманої ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області копії ухвали суду від 12.04.11 р. вбачається , що слухання справи відкладено саме на 12 год.00 хв. 24.04.11 р. ,а не на 11 год.00 хв. ( як стверджує представник відповідача-3 ) . Представник позивача також підтвердив , що слухання справи відкладалося на 12 го.00 хв , а не на 11 год. 00 хв. 24.01.11 р.

Із змісту наявних в матеріалах справи протоколу судового засідання від 12.04.11 р. по справі ( а.с.142-143) та ухвали від 12.04.11 р. ( а.с.144) вбачається ,що слухання справи відкладалося саме на 12 год 00 хв. 21.04.11 р. , а не на 11 год.00 хв. , як безпідставно стверджує представник відповідача-3 .Окрім того про те , що справа була відкладена слуханням на 12 год.00 хв. 21.04.11 р. можливо пересвідчиться , прослухавши аудіо запис судового засідання на диску , що доданий до матеріалів справи .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника відповідача-3 , покладеним в обгрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не грунтуються на вимогах чинного законодасвта України та фактичних обставинах справи . З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Рибальський кар’єр»про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Рибальський кар’єр» про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя

О.Ю.Васильєв