Ухвала суду № 15112562, 19.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.11р.Справа № К25/173-09 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення частки при виході учасника з товариства

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3. - дов. №786 від 26.04.10р.

від відповідача: Серьогін В.І. - дов. №23 від 01.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього вартості частки майна відповідача у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства та частини прибутку, отриманого товариством у 2007 році до моменту його виходу зі складу учасників товариства, яка пропорційна частці позивача у статутному капіталі відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № К25/173-09 призначено проведення судово-економічної експертизи та на вирішення останньої надані наступні запитання: 1. Якою є у грошовому еквіваленті вартість частини майна УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод», пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 33% у статутному капіталі УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод», що підлягає виплаті позивачеві внаслідок виходу зі складу учасників товариства, виходячи з сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його зобовязань станом на час виходу позивача зі складу учасників товариства - 05.04.2007 року?; 2. Яким є розмір частини прибутку, одержаного УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод»у 2007 році, станом на 05.04.2007р. що належить сплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом зі складу учасників УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод», виходячи з розміру частки останньої у статутному капіталі УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод»на час виходу - 33%?

01.11.2010р. справа № К25/173-09 була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із повідомленням № 2568/2569-10 від 12.10.2010р. про неможливість проведення судово-економічної експертизи у справі № К25/173-09 станом на 05.04.2007р. та не надання документів, які підтверджують внесення вкладу позивача до статутного фонду відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2010р. у справі № 25/173-09 погоджено дату визначення, на яку слід здійснити розрахунок вартості частки позивача та розміру частини прибутку, а саме станом на 31.03.2007р., змінивши у цій частині питання, що поставлені перед експертом.

22.03.2011р. матеріали справи № 25/173-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судово-економічної експертизи № 3189/3190-10 у справі № 25/173-09 від 28.02.2011р.

Позивачем подано заяву про зміну та доповнення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача у зв'язку х виходом позивача зі складу учасників УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод»вартість частки майна та частини прибутку, отриманого у 2007 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на загальну суму 1 141 400 грн., які мають належати позивачеві пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, 3 % річних в сумі 102 726 грн., інфляційні за період квітень 2008р. - лютий 2011р. в сумі 428 898,98 грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи № 3189/3190-10 у справі № 25/173-09 від 28.02.2011р. та призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що в експертному висновку лише зроблений розрахунок вартості частини майна та частини прибутку товариства, що є пропорційною 33 %, і відсутній висновок, що саме ці суми підлягають виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом з товариства. Окрім того, бухгалтерських документів, що підтверджують внесення вкладу ОСОБА_1 до статутного фонду Товариства, які витребовувались судом на вимогу експерта, на дослідження не надано, отже повної відповіді на поставлені експертом питання не надано, тому висновок останнього є необгрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та викликати у судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2. для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи № 3189/3190-10 у справі № 25/173-09 від 28.02.2011р. В решті ж клопотання щодо призначення у справі повторної судово-економічної експертизи слід відмовити у зв'язку з наданням експертом відповідей на поставлені судом питання при призначенні судової експертизи та відсутністю необхідності призначення проведення судової експертизи для з'ясування обставин здійснення позивачем внеску до статутного фонду відповідача, виходячи з наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що при проведенні судової експертизи на вимогу суду сторонами не було надано відповідних бухгалтерських документів, що відображено в експертному висновку.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради архівну реєстраційну справу УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод»(ідентифікаційний код 31659736) № 04052092Ю 00 30224 (дата державної реєстрації виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - 08.10.2001р.).

З підстав викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2011р. о 11:00год., каб. № 11.

Викликати у судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2. для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи № 3189/3190-10 у справі № 25/173-09 від 28.02.2011р.

Витребувати від виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради архівну реєстраційну справу УР ТОВ «Дніпропетровський проволочний завод»(ідентифікаційний код 31659736) № 04052092Ю 00 30224 (дата державної реєстрації виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - 08.10.2001р.).

У задоволенні клопотання відповідача щодо призначення у справі повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя А.Є. Чередко