Постанова № 15112005, 26.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011                                                                                           № 33/128-22/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сухового В.Г.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників: позивача: Зозуля О.Б.

відповідача: не з’явився

третьої особи 1: Радкевич С.О.

третьої особи 2: не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія»

на рішення господарського суду міста Києва

від 31.01.2011р.

у справі № 33/128-22/397 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія»

до Акціонерного комерційного банку «Європейський»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»

2. Міжрегіональна академія управління персоналом

(у формі акціонерного товариства закритого типу)

про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (далі – позивач) звернулося з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Європейський» (далі – відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору від 28.11.2007р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним іпотечний договір від 28.11.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» та Акціонерним комерційним банком «Європейський». Рішення суду вмотивовано тим, що наявність повноважень у представника на підписання договорів страхування, або інших правочинів не доводить наявність аналогічних повноважень на підписання іпотечного договору, яке потребує спеціального погодження загальних зборів учасників юридичної особи та відповідно не можуть свідчити про їх подальше схвалення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» подало касаційну скаргу на рішення господарського суду від 16.03.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Постанова вмотивована тим, що господарським судом першої інстанції не було вирішено питання про необхідність залучення скаржника до участі у справі, що унеможливило захист його прав та інтересів.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. та від 12.11.2010р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено відповідно Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» та Міжрегіональну академію управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 33/128-22/397 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду обгрунтовано тим, що відсутність у представника позивача, який підписав спірний договір, належного обсягу повноважень не може бути підставою недійсності договору при наявних доказах визнання та схвалення позивачем цього договору. На думку суду, відповідач, як третя особа згідно зі ст. 92 ЦК України, не міг знати про обмеження повноважень щодо представництва позивача. Також, позивач у позові не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов’язане із підписанням іпотечного договору директором від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія». Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» подало апеляційну скаргу (з урахуванням поданих змін (уточнень) до апеляційної скарги), в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 33/128-22/397 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: під час розгляду справи судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Володимирський» заперечує проти доводів скарги, просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, оскільки, на думку скаржника, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Посилання скаржника на ст. 35 ГПК України щодо фактів, встановлених рішенням суду у справі № 14/588, на думку третьої особи 1, є необґрунтованим, у справі наявні докази подальшого схвалення позивачем спірного договору, у п. 3.4 спірного договору зазначено про наявність у Кушнєрова О.В. повноважень на укладення цього договору.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідач та третя особа 2 не надали.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи 2 не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників і дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на таке.

Рішенням зборів учасників ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» вирішено: отримати в АКБ «Європейський» кредит; передати в іпотеку АКБ «Європейський» в якості забезпечення виконання за кредитним договором будівлю та споруди, що належать на праві власності ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія»; уповноважити директора ТОВ Кушнєрова О.В. підписати з АКБ «Європейський» кредитний договір, іпотечний договір, додаткові угоди до них. Дане рішення зборів оформлено протоколом № 5 від 19.10.2007р. (т.1, а.с.28).

Згідно з пунктом 5.1.1 кредитного договору № К/52/2601 від 23.10.2007р. (т.2, а.с.25), укладеного АКБ «Європейський» та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія», виконання позичальником зобов'язань по договору забезпечується іпотекою нерухомого майна – нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева 4, відповідно до договору, що буде укладено в термін до 01.12.2007р. між банком та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія». 28.11.2007р. АКБ «Європейський» в особі директора Київської філії АКБ «Європейський» Ткаченко Алли Миколаївни та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» в особі директора Кушнєрова Олександра Вікторовича, який діє на підставі Статуту, укладено іпотечний договір, який посвідчено нотаріусом 28.11.2007 року за реєстраційним номером 1042 (т.1, а.с.7).

Відповідно до Договору про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) від 07.05.2009р. (т.2, а.с.84) всі права та обов’язки АКБ «Європейський» (відповідач) за іпотечним договором від 28.11.2007р. перейшли до ВАТ «Комерційний банк «Володимирський».

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання з моменту укладення недійсним в повному обсязі іпотечного договору, оскільки рішення, прийняте зборами учасників позивача, яке дозволяло укладення іпотечного договору, визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. у справі № 14/588.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. у справі № 14/588 за позовом Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 19.10.2007р. № 5, позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення Загальних зборів позивача, які викладені в протоколі від 19.10.2007р. № 5, в тому числі: 1) про передачу майна позивача в іпотеку; 2) про надання повноважень директору позивача на підписання іпотечного договору. Рішення суду обґрунтовано тим, що представник МАУП (єдиний учасник ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія») діяв з порушенням власних повноважень, а Загальним зборам акціонерів не було відомо про підписання іпотечного договору.

Положеннями п. 13.1 Статуту ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» передбачено, що виконавчим органом товариства є директор.

Згідно з ч.3 ст. 145 ЦК України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

У ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Положеннями п. 13.4 Статуту ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (т.1, а.с. 23) передбачено, що директор Товариства має право розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені цим статутом.

У п. 12.7.14 статуту з урахуванням положень пп. 12.8 визначено, що питання залучення Товариством кредитів відноситься до виключної компетенції Зборів товариства.

Згідно з п. 12.9 статуту та ч.2 ст. 98 ЦК України рішення, зокрема, про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються також загальними зборами товариства.

Таким чином Статутом товариства та законом встановлено обмеження (межі) повноважень директора товариства щодо розпорядження його майном.

Відповідачу – АКБ «Європейський», як іпотекодержателю, на час укладення спірного договору було надано позивачем статут іпотекодавця (позивача) та рішення зборів учасників товариства про укладення, зокрема, спірного договору, що відповідачем та третьою особою 1 не заперечується.

ПАТ КБ «Володимирський» (третя особа 1) до матеріалів справи надано копію статуту ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (т.2, а.с.93), яку він отримав від АКБ «Європейський» згідно з п. 2.2 Договору про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) від 07.05.2009р., що також підтверджує наявність статуту товариства у відповідача.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідачу (іпотекодержатель) було відомо про обмеження статутом товариства та законом повноважень директора товариства щодо укладення спірного іпотечного договору .

У зв’язку з цим посилання відповідача та третьої особи на абзац другий ч.3 ст.92 ЦК України стосовно того, що відповідач не міг знати про обмеження повноважень директора ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія», не можна вважати обґрунтованими, а так само і посилання третьої особи 1 на положення п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у якому, до того ж, зазначено про дещо інші випадки визнання недійсними правочинів, ніж у даному спорі.

Виходячи з того, що АКБ «Європейський» було відомо на час укладення спірного договору про обмеження положеннями статуту позивача та законом повноважень директора товариства, то доводи позивача стосовно правомірності наділення рішенням зборів директора товариства відповідними повноваженнями мають юридичне значення у даній справі.

У даному випадку рішення зборів учасників товариства (позивача) на укладення спірного іпотечного договору є обов’язковим, що не заперечується учасниками судового процесу.

Загальний порядок щодо розпорядження нерухомим та іншим майном Міжрегіональної академії управління персоналом та майном позивача встановлено загальними зборами акціонерів МАУП.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) від 10.10.2007р. № 51 прийнято рішення про заборону будь-якому органу Міжрегіональної академії управління персоналом, в тому числі Наглядовій раді Міжрегіональної академії управління персоналом, ректору, зборам трудового колективу тощо або будь-якій посадовій особі Міжрегіональної академії управління персоналом або будь-якій іншій особі, в тому числі тій, що діє на підставі довіреності, погоджувати рішення на укладення чи укладати господарський або інші договори від імені Міжрегіональної академії управління персоналом або ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» на суму, що перевищує 1 000 000грн. або рішення та договори, що можуть призвести до відчуження майна Міжрегіональної академії управління персоналом, ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія», в тому числі іпотечні, застави, поруки тощо. Погодження всіх рішень та договорів, що можуть призвести до відчуження майна Міжрегіональної академії управління персоналом, ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія», в тому числі іпотечні, застави, поруки тощо має надаватися акціонерами Міжрегіональної академії управління персоналом виключно лише за рішенням загальних зборів акціонерів Міжрегіональної академії управління персоналом з посиланням на вчинення такого рішення та/або номер такого договору, його ціну (вартість) та сторони. У разі відсутності такого рішення загальних зборів акціонерів з посиланням на: -          вчинення конкретних дій щодо погодження відчуження майна (в т.ч. іпотеки, застави, поруки тощо) Міжрегіональної академії управління персоналом, ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» або

-          конкретний договір щодо погодження відчуження майна (в т. ч. іпотеки, застави, поруки тощо) Міжрегіональної академії управління персоналом, ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» вважати такі рішення та договори недійсними, як такі, що укладені з перевищенням повноважень.

Аналогічний порядок погодження дій, що можуть спричинити відчуження майна, передбачено також протоколом загальних зборів акціонерів позивача від 01.03.2006р. № 4.

Таким чином, представник Міжрегіональної академії управління персоналом Котляров В. О. не мав права уповноважувати на передачу майна в іпотеку та підписання спірного договору директора Кушнєрова О.В. без рішення загальних зборів акціонерів Міжрегіональної академії управління персоналом.

З наведених підстав рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. у справі № 14/588 за позовом Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 19.10.2007р. № 5, визнано недійсними рішення Загальних зборів ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» від 19.10.2007р., в тому числі: 1) про передачу майна позивача в іпотеку; 2) про надання повноважень директору позивача на підписання іпотечного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що норми ст. 35 ГПК України (щодо фактів, встановлених рішенням суду у справі № 14/588) не можуть бути застосовані у вирішенні даного спору, оскільки у даній справі інші сторони, ніж у справі № 14/588. Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню факти, встановлені рішенням господарського суду, які з урахуванням приписів стст. 32-34 ГПК України по суті є обставинами, що не підлягають доказуванню. У даному ж випадку рішення господарського суду у справі № 14/588, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ, є обов’язковим в силу норм п. 9 частини третьої ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності доказів визнання та схвалення позивачем спірного договору, оскільки згідно з ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Укладення та підписання директором позивача договору про внесення змін до спірного договору, актів моніторингу заставного майна, договорів страхування заставного майна та сплата страхових внесків, на які послався суд у якості доказів подальшого схвалення спірного договору, не можна вважати такими доказами, оскільки, з урахуванням меж повноважень директора ТОВ, встановлених статутом та законом, відповідне схвалення спірного договору повинно бути здійснено зборами учасників ТОВ, а не його директором.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, зазначеною частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оспорюваний іпотечний договір зі сторони іпотекодавця (позивача) вчинено за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому такий договір судом визнається недійсним.

Суд першої інстанції не врахував наведеного і дійшов помилкового висновку щодо безпідставності позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 33/128- 22/397 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним іпотечний договір від 28.11.2007р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» та Акціонерним комерційним банком «Європейський», з моменту укладення.

5. Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський» (код 19359904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (код 33494742) судові витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 85 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн., а також витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

6. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 33/128- 22/397 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.04.11 (відправлено)