Постанова № 15111931, 14.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.04.2011р. справа № 39/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Приходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Юрова Н.Б. за довір. № б/н від 04.01.2011р.

від відповідача:

Сьомка Р.О. за довір. № б/н від 01.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" м. Білицьке Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.12.2010 року

по справі

№ 39/334 (Морщагіна Н.С.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" м. Білицьке Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

про

стягнення 1 025 048, 46 грн.

У судовому засіданні 30.03.2011р. оголошена

перерва до 05.04.2011р. о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошена

перерва до 14.04.2011р. до 14 год. 00 хв.

Господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) рішенням від 23.12.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська»м. Білицьке Донецької області (далі –ВАТ «ЦЗФ «Октябрська») до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс" м. Донецьк (далі –ТОВ «Енергоімпекс») про стягнення 1025048,46грн., перерахованих Комітентом на виконання Комісіонером доручення за договором комісії, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. у справі № 39/334 просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник вважає, що коли спеціальна норма Цивільного кодексу України не регулює порядок повернення передплати за договором комісії, тому цілком правильним є застосовування п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, що регулює повернення передплати за договором купівлі-продажу (аналогія права).

Відповідач вважає рішення господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 39/334 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

21.02.2011р. відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на реорганізацію ТОВ «Енергоімпекс»шляхом виділу з його складу ТОВ «Депорт ЛТД» після прийняття господарським судом оскаржуваного рішення.

Як свідчать надані заявником документи учасники ТОВ «Енергоімпекс»прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом виділу зі свого складу ТОВ «Депорт ЛТД»(протокол № 14 від 05.08.2010р. а.с. 48 т. 2), та затвердили розподільчий баланс (протокол № 23 від 01.12.2010р., а.с. 49 т. 2), згідно розшифровки до якого заборгованість в сумі 1025048,46грн. за договором № 2/02/1 від 02.02.2004р. перед ВАТ «ЦЗФ «Октябрська», строка 610 розподільчого балансу передана ТОВ «Депорт ЛТД» (а.с. 53 т. 2).

Відповідно до Статуту ТОВ «Депорт ЛТД», затвердженого рішенням установчих зборів засновків від 01.12.2010р. та зареєстрованого 18.01.2011р. засновники наділили товариство статутним капіталом у розмірі 1000,00грн. (п. 3.3.).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Апеляційний суд, враховуючи, що ТОВ "Енергоімпекс", як сторона за договором комісії (Комісіонер) не вибуло із господарського правовідношення, оскільки було реорганізовано шляхом виділення та рішення господарського суду від 23.12.2010р., що оскаржується прийнято відносно товариства, яке не виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і є відповідачем у справі.

Проведення реорганізації шляхом виділення припинення юридичної особи в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України за собою не тягне. За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому клопотання відповідача про його заміну не задовольняє.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ «ЦЗФ «Октябрська»м. Білицьке звернулось до суду з позовом до ТОВ «Енергоімпекс»м. Донецьк про стягнення 1025048,46грн. заборгованості за договором комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2004р. між сторонами був укладений договір комісії № 2/02/1 (далі - Договір), за умовами якого ВАТ «ЦЗФ «Октябрська»(Комітент) доручає, а ВАТ «Енергоімпекс»(Комісіонер) зобов'язується за плату здійснити для Комітента від свого імені правочини, пов'язані з будівництвом мулонакопичувача.

Відповідно до п. 3.1. Договору з метою забезпечення виконання Комісіонером даного йому доручення, Комітент зобов'язаний перерахувати Комісіонерові грошові кошти у безготівковій формі шляхом 100% передоплати в розмірі 2202757,00грн., в т.ч. ПДВ - 367126,17грн. Грошові кошти повинні бути перераховані Комісіонеру в сумі та в строки, вказані Комісіонером в письмовій заявці.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перерахував грошові кошти в сумі 2202757,00грн. для виконання Комісіонером умов договору комісії.

Комісіонер прийнятті на себе зобов"язання за договором не виконав, але отримані кошти повернув Комітенту частково, в сумі 1177708,54грн.

Судом встановлено, що договір комісії було розірвано за вимогою Комітента в порядку, передбаченому ст. 1025 Цивільного кодексу України та п. 2.5. Договору (лист № 1117 від 07.10.2009р.).

Позивач вважає, що решта суми передоплати (1025048,46грн.) є заборгованістю, за стягненням якої він звернувся до суду.

Господарським судом Донецької області в оскарженому рішенні надана правильна правова оцінка правовідносин сторін та зроблено обґрунтований висновок про те, що грошові кошти, які є предметом позову у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України набули статусу безпідставно отриманих коштів.

Втім суд, посилаючись на те, що позивач просив стягнути 1025048,46грн. як заборгованість у вигляді попередньої оплати, що не відповідає змісту ст. 693 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість повернення попередньої оплати товару лише за договором купівлі-продажу, відмовив у задоволенні позову.

Крім того, суд послався на те, що норми Цивільного кодексу, що регулюють договірні зобов"язання сторін комісії та умови договору не визначають долі перерахованих Комісіонеру коштів у разі розірвання договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з врахуванням наступного.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає спір в межах заявленого позову та його підстав.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога до відповідача. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Позивач свою вимогу обґрунтував неповерненням Комісіонером отриманих для виконання договору комісії коштів після розірвання договору внаслідок невиконання останнім доручення Комітента.

Як правильно визначив господарський суд першої інстанції правовий характер вимоги - це повернення безпідставно отриманих коштів.

Саме такими підставами позову ВАТ "ЦЗФ "Октябрська" обґрунтувало свої позовні вимоги і відсутність в позові посилань на статті Цивільного кодексу України, що регулюють інститут набуття майна без достатньої правової підстави, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні, не є підставою для відмови у позові, коли суд встановив факт порушення права позивача та визначив спосіб його захисту, встановлений Законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Така правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України": "Частиною першою статті 1 ГПК передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4 ГПК йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (п. 16 лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369).

.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "ЦЗФ "Октябрська" м. Білицьке підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. у справі № 39/334 - скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом ст. 8 Цивільного кодексу України, яка передбачає аналогію закону, вони є безпідставними, оскільки спірні відносини врегульовані відповідною главою Цивільного кодексу України (гл. 83 книга п"ята).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" м. Білицьке Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. у справі № 39/334 скасувати.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" м. Білицьке Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк про стягнення 1025048,46грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26005301750064 у філії ГУ ПІБ України у Донецької області, ЄДРПОУ 30962337, МФО 334635) на користь відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" (85043, м. Білицьке, Донецької області, вул. Красноармійська, 1а, р/р 26000301391 у філії Добропільського відділення № 5363 "Державний ощадний банк України", ЄДРПОУ 00176549, МФО 394158) заборгованість в сумі 1025048,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 10250,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 5125,24грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.