Рішення № 15111905, 21.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 рокуСправа № 06/5026/675/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Шамов О.А. за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом фермерського господарства "Житниця" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест"

про стягнення 38 858 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 38858 грн. 62 коп., у тому числі: 35100 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних робіт, 2266 грн. 87 коп. пеня за прострочення платежу, 438 грн. 75 коп. 3 % річних, 1053 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.10.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір №2 на проведення збирання сільськогосподарських культур.

У відповідності з цим договором Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобовязання зібрати комбайном «Кейс»сільськогосподарські культури на ( площі 120,00 га вартістю 300 грн. 00 коп. за 1 га на суму 36000 грн. 00 коп.).

Згідно п.3.1.6 договору - замовник зобовязується в одноденний строк після закінчення робіт підписати акт виконаних робіт.

Згідно п. 4.3 договору - остаточний розрахунок проводиться протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.5.5 договору у разі порушення Замовником строків розрахунків з Виконавцем, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, починаючи з 3-го дня після підписання акта виконаних робіт.

Позивач виконав умови договору, здійснив збирання сільськогосподарських культур комбайном «Кейс»на площі 117 га та по ціні за 1 га 300 грн. 00 коп. на суму 35100 грн. 00 коп., про що складений акт приймання здачі виконаних сільськогосподарських робіт від 25.10.2010.

Акт підписаний представниками сторін.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав, оплату по збиранню сільськогосподарських культур в сумі 35 100 грн. 00 коп. не здійснив.

11.02.2010 відповідачу направлена претензія з проханням перерахувати борг за виконані роботи 35100 грн. та сплатити пеню передбачену умовами договору. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг становить 35100 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 31.01.2011.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт виконаних робіт підтверджений актом приймання здачі виконаних сільськогосподарських робіт та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №2 від 17.10.2010, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 38858 грн. 62 коп. (35100 грн. 00 коп. борг + 2266 грн. 87 коп. пеня +438 грн. 75 коп. річні + 1053 грн. 00 коп. інфляційні).

Господарський суд ухвалами від 30.03.2011 та 12.04.2011 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», вул. Шевченка, б. 8, м.Чигирин, Черкаська область, код 31722577 на користь фермерського господарства «Житниця» ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 35100 грн. 00 коп. боргу, 2 266 грн. 87 коп. пені, 438 грн. 75 коп. річних, 1 053 грн. 00 коп. інфляційних, 388 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 21.04.2011